Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin satın aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini davalının sayaç okuyarak belirlediğini, sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin buna ilişkin kararı olduğunu, bu karara göre davalı şirketin fazladan tahsil ettiği perakende satış hizmet bedellerini iade etmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin ... Fabrikasındaki 10000005920 ve 10011287430 nolu aboneliklerinden ve varsa diğer tüm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2009 KARAR NO : 2024/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2016/788 E. 2022/416 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ,DAVALI VEKİLİ,FERİ MÜDAHİL VEKİLİ KARAR TARİHİ :07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin satın aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini davalının sayaç okuyarak belirlediğini, sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin buna ilişkin kararı olduğunu, bu karara göre davalı şirketin fazladan tahsil ettiği perakende satış hizmet bedellerini iade etmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin ... Fabrikasındaki 10000005920 ve 10011287430 nolu aboneliklerinden ve varsa diğer tüm aboneliklerinden PSH bedeli olarak fazladan ödenen 2006 Eylül 2010 Aralık(Aralık dahil) arası dönemlerine ait KDV dahil 1.148.907,90 TLnin, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; dava konusu uyuşmazlığın ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesi gerektiğini, perakende satış hizmet bedeli bakımından hukuki dayanakların metodoloji hükmü ve tarifelerin onaylandığı kurul kararları olduğunu, söz konusu dayanakların geçerliliğini sürdürmekte olduğundan dava konusu bedellerin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, dava konusu edilen bedellerin dayanağı olan EPDK kararlarının yürürlükte olduğunu, Danıştay kararının sadece serbest tüketiciler açısından verildiğini, davacının serbest tüketici olmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın kabulü ile 1.148.907,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, mahke...