Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1315 · K. 2024/1847
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1315 K. 2024/1847

E. 2024/1315K. 2024/18477 Kasım 2024
iadekira bedelimuvazaabilirkişi raporuhaksız fiilistinaf yolukayyım atanmasımirasçılık belgesisözleşmenin feshiakde aykırılıkterekebedel tahsilieksik incelemefesih hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Bafra ...Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların .... Şti'nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler yapıldığını, Noter sözleşmeleri,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1315 Esas KARAR NO:2024/1847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/11/2023 NUMARASI:2014/314 E. - 2023/920 K. DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Bafra ...Noterliğinin 11/01/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı işlemi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınırların .... Şti'nden bizzat kiracı tarafından alındığını ve yasa gereği fatura ve sevk irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının Finansal Kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirilerek işlemler yapıldığını, Noter sözleşmeleri, satış amacıyla düzenlenen fatura-irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu, satıcı Ltd Şti.ortaklarının Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını , fatura , irsaliye ve tesellüm belgeleri ile satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediği,yerine başka mal teslim ettiğini, bu davranışın BKnın 98.maddesi ve BKnın 41. v.d. Maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BKnın 19.maddesinin tanımladığı şekilde yasanın men ettiği eylemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin yasanın 23.2. maddesi uyarınca fesih hakkının doğduğunu, Beyoğlu ....Noterliğinden gönderilen 09/01/2009 gün ve...nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini beyanla, sözleşme konusu malın müvekkiline tedbiren teslimine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine, 29.119,90 EURO nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, 9.159,00TL nin %126 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı 11.005,99TL nin %126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şti. vekilinin süresinden sonra sunulan 06/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1462 · K. 2024/1709

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1427 · K. 2024/1839

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/114 · K. 2024/1823

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1273 · K. 2024/2030

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1733 · K. 2025/52

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/219 · K. 2025/823

29 Mayıs 2025