DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ... Ltd. Şti. ile davacı Şirket ... Şti. arasında "..." isminin kullanım hakkını içerir Franchise Sözleşmesi mevcut olduğunu, her ay "..." isim hakkının kullanım bedeli karşılığı fatura tanzim edildiğini ve davacıda işbu bedelleri de icra dosya borçlusu şirkete ödediğini, ... davacı Şirkete gönderilmiş olan Birinci Haciz İhbarnamesi (İİK 89/1) tebligatının dosyada mevcut tebliğ parçasında tebliğ tarihi mevcut olmadığından usulsüz olduğunu, gönderilen İİK 89/3 tebligatınında tebliğ tarihinin bulunmadığını,... sayılı dosya borçlusu şirket .... Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1733 Esas KARAR NO:2025/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2024 NUMARASI:2024/292 E. - 2024/611 K. DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borçlusu şirket ... Ltd. Şti. ile davacı Şirket ... Şti. arasında "..." isminin kullanım hakkını içerir Franchise Sözleşmesi mevcut olduğunu, her ay "..." isim hakkının kullanım bedeli karşılığı fatura tanzim edildiğini ve davacıda işbu bedelleri de icra dosya borçlusu şirkete ödediğini, ... davacı Şirkete gönderilmiş olan Birinci Haciz İhbarnamesi (İİK 89/1) tebligatının dosyada mevcut tebliğ parçasında tebliğ tarihi mevcut olmadığından usulsüz olduğunu, gönderilen İİK 89/3 tebligatınında tebliğ tarihinin bulunmadığını,... sayılı dosya borçlusu şirket .... Şti. tarafından; 28/12/2023 tarihinde davacıya karşı düzenlenen toplam tutarı 7.560,00 TL olan fatura, 02/02/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura ve 01/03/2024 tarihinde düzenlenen toplam tutarı 10.580,00 TL olan fatura icra dosya borçlusu şirkete ödemesi yapılmadığını, İcra Müdürlüğüne 06/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden itiraz ettiklerini, itirazın kabul edilmediğini, dosya borcuna karşılık davacı şirket icra dosyasına eklendiğini, usulsüz olan tebligatların usulüne uygun olarak değerlendirildiğini, davacının banka hesapları üzerine haciz uygulandığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Arabuluculuk başvurusu olmadan açılan davanın usulden reddine, aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davasının usulden REDDİNE," Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2024 tarih, 2024/81 E. ve 2024/83 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/292 Esasına kaydı yapıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2024 tarihli Tensip Tutanağı'nın 11 Numaralı Ara Kararı'nda taraflarına davacı ve davalılara ait adres eksikliğinin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre verildiğini ancak, arabulucu anlaşamama tutanağının sunulması için herhangi bir süre verilmeden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/05/2024 tarihli tensip tutanağı'nda dava şartı arabuluculuk ile ilgili herhangi bir...