Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 01.01.2018 ile 17.04.2018 arasında toplam 849.902,42 TL tutarında işlem yaptıklarını ve müvekkilinin 101.959,33 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 03.04.208 tarihli ihtarı ile bakiye 142.019,00 TL'nin talep edildiğini, ihtarnamenin 05.04.2018 tarihinde davalı şirkete tebliği edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1506 KARAR NO: 2024/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/530 E. - 2021/521 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 01.01.2018 ile 17.04.2018 arasında toplam 849.902,42 TL tutarında işlem yaptıklarını ve müvekkilinin 101.959,33 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 03.04.208 tarihli ihtarı ile bakiye 142.019,00 TL'nin talep edildiğini, ihtarnamenin 05.04.2018 tarihinde davalı şirkete tebliği edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, davacı şirkete borçlu olmadığını, davacının kalitesiz kumaşları, belirlenen termin süresinden sonra teslim ettiğini, davacının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin müşterisinin, 20.000 Euro reklamasyon kesintisi yaptığını, müvekkilinin de bu reklamasyonu davacıya fatura ettiğini, kusurun elektronik posta yazışmalarında kabul edilerek, reklamasyon karşılığı 4.202 Euro ödemenin kabul edilebileceğinin belirtildiğini, kumaş satıcısı olan davacının taahhüt ettiği kalitede kumaş satması gerektiğini, siparişteki gecikmeden de satıcının sorumlu olduğunu, geç ve kalitesiz ürün teslimi nedeniyle oluşan reklamasyonun dikkate alınması halinde borç kalmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Yargılamaya konu Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. Ve Tic Ltd. Şti. tarafından borçlu ...San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den 101.959,33 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür....