MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.02.2021 NUMARASI: 2018/1306 Esas - 2021/64 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile cam imalatı satışı sözleşmesi çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında davalı tarafa çeşitli tarihlerde cam imalatı, satışı ve teslimi yapıldığını, her bir imalat için düzenlenen üretim fişleri ve buna göre düzenlenen irsaliyeli faturalarla mal teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen faturalara hiç bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/635 KARAR NO: 2024/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.02.2021 NUMARASI: 2018/1306 Esas - 2021/64 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile cam imalatı satışı sözleşmesi çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında davalı tarafa çeşitli tarihlerde cam imalatı, satışı ve teslimi yapıldığını, her bir imalat için düzenlenen üretim fişleri ve buna göre düzenlenen irsaliyeli faturalarla mal teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın kendisine gönderilen faturalara hiç bir itirazda bulunmadığını, borcun ödenmediğini, cari alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, savunmasında özetle; takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, çekin zaman aşımı nedeniyle İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/749 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile takibin iptal edildiğini, dava konusu çekin 13/08/2018 tarihi itibari ile müvekkilinden alacaklı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin eski ortaklarından ve aynı zamanda İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip konusu diğer borçlunun hissedarı ve müdürü olan ... ve ...'ün şirketteki hissesini ...'e devrederek şirketten ayrılarak şirket müdürlüğünün sona erdiğini, sonrasında farklı tarihlerde hisse devri sözleşmesi ile hisselerin farklı kişilere devredildiğini, son yapılan devirler ile müvekkil şirketin tüm hisselerinin ...'e ait olduğunu, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete borçlarının bulunmadığı gibi, 13/08/2018 tarihi itibariyle davacı tarafa verilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen çekteki ciranta imzasının ...'ın temsil ve ilzam yetkisi sona erdikten sonra sahte olarak atıldığını, müvekkil şirketi dolandırmak maksadıyla aynı yöntemle defalarca işlem yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz takibe konu belge ve kalemler ile sınırlıdır. Takip 18.10.2018 tarihli Cari Hesaba dayalı yapılmıştır. Çeke dayalı takip yoktur.Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üze söz...