MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.12.2020 NUMARASI: 2018/706 Esas - 2020/756 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toptan ve perakende Alüminyum Profil Kompozit Panel vs. gibi işlerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından çeşitli zaman dilimlerinde müvekkil davacı şirketten Çeşitli Alüminyum Profil, Kompozit Panel vs. benzeri ürünlerin satın alındığını, davalıya ayrıca Profil Boyama İşçiliği Hizmetinin de verildiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/662 KARAR NO: 2024/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.12.2020 NUMARASI: 2018/706 Esas - 2020/756 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toptan ve perakende Alüminyum Profil Kompozit Panel vs. gibi işlerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından çeşitli zaman dilimlerinde müvekkil davacı şirketten Çeşitli Alüminyum Profil, Kompozit Panel vs. benzeri ürünlerin satın alındığını, davalıya ayrıca Profil Boyama İşçiliği Hizmetinin de verildiğini, davacı şirketin davalıya yapmış olduğu mal ve hizmet satışlarına ilişkin olarak 16.967,95 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu borçtan dolayı davalı aleyhine İstanbul And. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ve takibin takip tarihinden itibaren 16.967,95 TL asıl alacak üzerinden işleyecek faiziyle devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı ile davacı arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmamakta olup, dava dosyasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın davaya konu ettiği alacağının dayanağı olan mal ve hizmeti müvekkile verdiğini usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ve irsaliye veya teslim belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığının dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, bakiye fatura alacağından oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan 45 adet faturanın mal satışı ve boyama hizmeti bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf davacıya borcu olmadığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu...