DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizden verilen 17/06/2021 tarih ve--------- Esas ----------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/03/2017 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket lehtarı, diğer borçluların --------- ve --------- kedişecisi olduğu 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senetin 149.658,95 TL'lik kısmı için ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, 46.0007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, müvekkilini şirketin alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faizin 45.727,99 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadığının tespiti amacı ile dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/207 Esas KARAR NO: 2024/898 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizden verilen 17/06/2021 tarih ve--------- Esas ----------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/03/2017 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket lehtarı, diğer borçluların --------- ve --------- kedişecisi olduğu 09/05/2014 tanzim, 14/03/2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senetin 149.658,95 TL'lik kısmı için ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, 46.0007,83 TL takip öncesi faiz işletildiğini, müvekkilini şirketin alacaklı bankaya talep edilen kadar işlemiş faizin 45.727,99 TL'lik kısmı kadar borçlu bulunmadığının tespiti amacı ile dava açıldığını, müvekkili aleyhine açılan ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından kaynaklı talep edilen alacağa işletilen faizin 45.727,99 TL'lik kısmı haksız olduğunu, müvekkilinin bu bedel kadar davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------Ş. vekili mahkememize sunduğu 30/07/2019 tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müvekkil banka ile aralarında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda kredi kullanmış ancak bu krediyi kullanmasına karşın müvekkil bankaya borcunu ödememiştir. Ne davacı şirketin ne de tüm bankacılık sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalayan dava dışı --------- müvekkil bankaya olan borcu ödememesi üzerine davacının ve kefillerin hesapları ihtarname aracılığı ile kat edildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davacı ve kefiller aleyhine tarafımızca ----------- Müdürlüğü'nün ---------E.,--------E. VE --------E. Sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yalnızca ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------E. Sayılı dosyasına itiraz edilmiş olup, davacı tarafından takiplere karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı aleyhine kambiyo senedine ilişkin olarak ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının huzurdaki davaya konu ettiği icra takip dosyasının da bu olduğunu, davacının söz konusu kambiyo senedine dayalı icra takibine ilişkin huzurdaki davaya da konu edilmiş olan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasını konu edinen ve halen derdest olan birden çok davasının bulunduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- sayılı ilamı,----------- Esas sayılı dosyası Uyap su...