DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çimento üretimi, paketlemesi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, işin gereği ikmal aşamasında "gaz analizör cihazı" kullanıldığını, bu nedenle davalı şirket ile ticari iş birliğine gidildiğini, davalı şirketten gaz analizörü cihazı satın aldıkarını, bu cihazın 2 ayı dahi bulmadan arızalanması nedeni ile davalı şirkete gerekli bildirimlerde bulunduklarını, önce yenisini gönderiyoruz diyerek cevap verdiklerini, cihazın iade edildikten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1335 KARAR NO:2024/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2020 NUMARASI:2016/239 E. - 2020/679 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çimento üretimi, paketlemesi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, işin gereği ikmal aşamasında "gaz analizör cihazı" kullanıldığını, bu nedenle davalı şirket ile ticari iş birliğine gidildiğini, davalı şirketten gaz analizörü cihazı satın aldıkarını, bu cihazın 2 ayı dahi bulmadan arızalanması nedeni ile davalı şirkete gerekli bildirimlerde bulunduklarını, önce yenisini gönderiyoruz diyerek cevap verdiklerini, cihazın iade edildikten sonra arızanın giderilmesi için davalı şirketin 3.750.Euro talep ettiğini, garanti kapsamındaki bir cihazın arızasının giderilmesi için yekünlü bir ödeme yapılması isteminin izahı sorgulandığında da bir takım gerçek dışı ve müvekkili şirketin çalışma ortamı ile uyuşmayan gerekçelerin öne sürüldüğünü, aradan geçen 8 ay zarfında da ticari ve yasal yükümlülükleri yerine getirme hususuna en küçük ve olumlu bir davranış gösterilmediğini, Kayseri .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ise 25/02/2014 tarihinde davalı şirkete ihtarnamenin keşide edildiğini, yine bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine Niğde Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2014/40 değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, makine mühendisini bilirkişisinin verdiği raporla kendi taleplerinin örtüştüğünü ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/04/2013 tarihli teklife bağlı olarak satın alınan bir adet "..." kodlu "gaz analizörü cihazının, tamamen imalat ve satıcı sorumluluğundan kaynaklanan sebeplerle arızalandığını iddia ederek; çalıştırılmaması ve yararlanılamaması nedeniyle , makinenin mevcut haliyle aynen davalı şirkete iadesi ve karşılığı alım bedelini teşkil eden 13.200.Euro(38.000,00.TL)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle yetki ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgah yer mahkemesi olduğunu ve Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, davaya konu gaz analizörünün 14/06/2013 tarihinde alıcı davacı şirket tarafından satıldığını, alıcının uzman mühendislerince kontrollerini takiben aynı tarihte teslim edildiğini, 14/06/2013 teslim tarihinden sonra alıcıda önceden bulunan gaz alma sondası ile gaz şartlandırma ünites...