DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edildiğine dair ihtarnamenin kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1353 KARAR NO: 2024/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2020/735 E. - 2021/210 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edildiğine dair ihtarnamenin kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazının iptalini ve takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacıya takip ve dava konusu edilen sebeplere dayalı bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Beşiktaş bölgesinde birden fazla cafenin ve renta car firmasının sahibi ve yöneticisi olduğunu, bu miktar bir ödemeyi yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığını, gerek icra takibine başlanılması gerekse iş bu davanın açılması aşamalarında kötü bir şekilde hareket edildiğini, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edildiğini savunarak, davanın reddi ile %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2018/681 Esas, 2020/183 Karar ve 11.02.2020 tarihli kararı ile; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2020/1672 Esas, 2020/1273 Karar ve 30.09.2020 tarihli kararı ile; ilk derece mahkeme kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. İstinaf incelemesine konu karar, dosya kendisine gönderilen görevli asliye ticaret mahkemesince verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Uyuşmazlığın temelinin, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen 09/06/2016 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir. Yukarıda belirtilen 09/06/2016 tarihli kredi kartı sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan ne kadar tutarda...