Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/276 · K. 2024/1608
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/276 K. 2024/1608

E. 2022/276K. 2024/16087 Kasım 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliiadesebepsiz zenginleşmekambiyo senediiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası davalı şirketin keşidecisi olduğu, 20.01.2019 keşide tarihli, ... Bankası A.Ş. Sanko Sanayi Şubesine ait, ... nolu çeke ilişkin takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, TTK'nın 732. maddesi gereğince davalının çek bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/276 KARAR NO: 2024/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/275 Esas 2021/1147 Karar DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ATM'NİN 2020/276 E. 2021/279 K. SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası davalı şirketin keşidecisi olduğu, 20.01.2019 keşide tarihli, ... Bankası A.Ş. Sanko Sanayi Şubesine ait, ... nolu çeke ilişkin takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, TTK'nın 732. maddesi gereğince davalının çek bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası davalı şirketin keşidecisi olduğu, 30.01.2019 keşide tarihli, ... Bankası A.Ş. Sanko Sanayi Şubesine ait, ... nolu çeke ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, TTK'nın 732. maddesi gereğince davalının çek bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu çeklerin muhatap banka tarafından keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle ödenmediği, davacının dava konusu çekleri dava dışı ...Ltd. Şti.'den ciro yoluyla devraldığı, davalı keşideci şirketin yetkilisinin soruşturma dosyasındaki ifadesinde çekleri muhasebecinin imzaladığı, çeklerin ...Ltd. Şti.'ye verildiği, çek bedellerinin bu şirkete ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, bu durumda davacının davalıdan TTK'nın 732. maddesi çerçevesinde talepte bulunabileceği, TTK'nın 732. maddesi gereğince çekler nedeniyle zenginleşmediğini ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bu hususun ispat edilemediği, dolayısıyla davacının davalıdan çek bedelleri kadar alacaklı olduğu, ancak çekteki vade tarihinin temerrüde esas alınamayacağı, takip öncesi işlemiş faiz yönünden talebin haklı olmadığı, ayrıca alacağın yargılama ile tespit edilmesi nedeniyle likit olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, Bakırköy .. İcra Dairesi'nin ... E sayılı takibinde davalı tarafından yapılan itirazın 200.000-TL asıl alacak üzerinden iptaline, icra i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/232 · K. 2024/1656

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/478 · K. 2024/1698

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2467 · K. 2024/7

4 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/69 · K. 2024/1444

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/5 · K. 2024/1436

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1536 · K. 2024/192

1 Şubat 2024