Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracına 15.02.2024 tarihinde ---- kusuru ile çarptığını ve müvekkilinin aracının hasar almasına yol açtığını, - -- - plakalı aracın ----- poliçe numarası ZMMS davalı -----olduğunu, 15.02.2024 tarihinde davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan------plakalı araç, müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını ve bahsi geçen kaza gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araç hasar görmüş olup tramer kaydına hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracı ----- model --- - marka ve model olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan önce aracında hiçbir hasar kaydı yok iken söz konusu bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracına yaklaşık 25000 TL hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/312 KARAR NO : 2024/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracına 15.02.2024 tarihinde ---- kusuru ile çarptığını ve müvekkilinin aracının hasar almasına yol açtığını, - -- - plakalı aracın ----- poliçe numarası ZMMS davalı -----olduğunu, 15.02.2024 tarihinde davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan------plakalı araç, müvekkilinin park halindeki aracına çarptığını ve bahsi geçen kaza gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araç hasar görmüş olup tramer kaydına hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracı ----- model --- - marka ve model olduğunu, müvekkilinin aracının kazadan önce aracında hiçbir hasar kaydı yok iken söz konusu bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracına yaklaşık 25000 TL hasar kaydı işlendiğini, bu hasar kaydı neticesinde müvekkilinin hasarsız araçlara göre aracının değer kaybettiğini, söz konusu aracın değer kaybettiği ortada olup bu değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ile, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; daha sonradan talep artırım dilekçesi ile artırılmak üzere; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 100 TL olarak davalıdan kaza tarihinden başlamak üzere avans faizi ile tahsilini, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkili ----- Tarafından 18/12/2023- 18/12/2024 tarihlerini kapsayan ----- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin toplamda 43.571,72 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen zararın tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; usulüne uygun başvuru olmadığı haldel ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, 24/04/2024 tarihinde davacıya 27.561,06 TL tazminat, 19/04/2024 tarihinde-----225,60TL tazminat, 22/04/2024 tarihinde ------ 15.378,98TL tazminat, 19/04/2024 tarihinde ----- Şirketi 406,08TL tazminat hasar bedeli poliçe limiti kapsamında ödendiğini, kaza tarihi itibariyle işbu davaya konu olmuş poliçe limitinin tamamı 200.000 TL olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle 43.571,72 TL ödeme yapılmış olduğundan poliçe teminatı kapsamında 156.428,28 TL bakiye kaldığını, müvekkili şirketin...