Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Kasko ile sigortalı ----- plakalı aracın,28.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ------- plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat ödeme yapılmadığını, bu sebeple uğradığı pert farkı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili kazadan sonra davalı şirkete başvurmuş olup müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedeli 208.100,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/473 KARAR NO : 2025/583
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Kasko ile sigortalı ----- plakalı aracın,28.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ------- plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat ödeme yapılmadığını, bu sebeple uğradığı pert farkı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili kazadan sonra davalı şirkete başvurmuş olup müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedeli 208.100,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 88.100,00 TL sovtaj ve 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkiline ait araç ------marka hususi otomobil olduğunu, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri her ne kadar 208.100,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun daha net anlaşılacağını, mutabakat ile belirlenen rayiç bedelin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekili, ibranamenin sigortalısı tarafından verilmediği gibi, miktar itibariyle de tedavi giderleri ile arasında aşırı oransızlık bulunduğunu ileri sürdüğünü, 06.03.2002 tarihli ibranamede sigortalı vekilinin kaza sonucu aracın hasarlanması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 893.000.000 TL alarak davalı sigortayı ibra ettiğinin anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu pert farkı ücretini ödememesi üzerine müvekkilinin gerçek zararının tespiti ve tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; müvekkilinin ------ plakalı aracının, mahkemece atanacak bilirkişi tarafından gerçek piyasa değerinin belirlenmesini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ----- plakalı aracın 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında ------ plakalı araç için; 29.12.2022-29.12.2023 tarihlerini kapsayan,----- no'lu poliçe numarası ile ----- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı...