Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1467 · K. 2024/1831
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1467 K. 2024/1831

E. 2024/1467K. 2024/18317 Kasım 2024
ihtiyati hacizhacizyetkiye itirazyetkili mahkemeiadeyerleşim yerihacze itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2023 tarih, 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı kararıyla, ... Bankası, 25.11.2023 Keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli çeke dayanarak 200.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Bu karara, borçlu ... tarafından yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarih, 2023/1488 değişik iş sayılı kararıyla, ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile 22.12.2023 tarihli 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1467 KARAR NO: 2024/1831 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 NUMARASI: 2023/1488 E. - 2023/1506 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2023 tarih, 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı kararıyla, ... Bankası, 25.11.2023 Keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli çeke dayanarak 200.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Bu karara, borçlu ... tarafından yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarih, 2023/1488 değişik iş sayılı kararıyla, ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile 22.12.2023 tarihli 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; muhatap banka tarafından çeke ilişkin olarak karşılıksızdır işlemi yapılması halinde borcun aranılacak borç niteliğinden çıkarak götürülecek borç niteliğine dönüşeceğinden bahisle alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili hale geleceğini beyan ederek, somut olayda verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarih, 2023/1488 değişik iş sayılı kararıyla, ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile 22.12.2023 tarihli 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına dair kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasından ibarettir. İhtiyati haczin dayanağı, 25.11.2023 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek olup, çek incelendiğinde; keşide tarihi 25.11.2023, 200.000,00 TL bedelli, keşide yeri Gemlik olan, keşidecisi ... olup, ... emrine düzenlenmiş, çek arkasında sırasıyla ... ve talep eden hamil ... cirolarının yer aldığı, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığının çek arkasına şerh verildiği bir çek olduğu anlaşılmış olup, çek unsurlarının tam olduğu, çeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. İİKnın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından, İİK.nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMKnun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK'ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1473 · K. 2024/1317

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/277 · K. 2024/1635

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/784 · K. 2024/1891

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1868 · K. 2024/12

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/412 · K. 2024/1673

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/723 · K. 2024/1898

21 Kasım 2024