DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ŞTİ'nin ortağı olduğunu, dava tarihi itibariyle davalıların şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davalıların şirket yönetimiyle ilgili usulsüz eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL tazminatın davalılardan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davanın inkar edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/810 Esas KARAR NO:2024/1744 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/244 Esas - 2022/184 Karar TARİH:16/02/2022 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ŞTİ'nin ortağı olduğunu, dava tarihi itibariyle davalıların şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davalıların şirket yönetimiyle ilgili usulsüz eylem ve işlemlerinden dolayı şirketi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL tazminatın davalılardan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davanın inkar edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/02/2022 tarih ve 2018/244 Esas - 2022/184 Karar sayılı kararında; "Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davalıların şirketi münferiden temsile yetkili kişiler olduğu, davacının da şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu asıl ve ek raporlarında özetle; "davalı tarafın şirket yöneticileri olarak eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir tespitlerinin bulunmadığını, muhasebe hesaplarında mevcut hatalardan dolayı sorumluluğun davalılara mı yoksa muhasebeci...'e mi ait olduğu hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. 09/12/2020 tarihli oturumda dinlenen şirket muhasebecisi ... beyanında; 2016 yılından itibaren şirketin muhasebesini tuttuğunu, 2017 yılında şirkete ait ticari defterleri davalı ...'ya teslim ettiğini, şirketin merkezinin bulunduğu ... Ambarlar Sitesinin Belediye tarafından yıkılması sonucunda ticari defterlerin zayi olduğunu, kendisinin çalıştığı dönem itibariyle şirketle ilgili herhangi bir usulsüzlüğü tespit etmediğini ifade etmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket yöneticileri aleyhine TTK 644/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 553.maddesi kapsamında şirket yöneticilerinin kusurlu davranışları kapsamında şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle tazminat davası açtığı, şirketin yöneticilerin kusurlu davranışlarıy...