İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde ... işlemleri gerçekleştirdiğini, ... numarası ile 25/11/2016 tarihinden beri toplamda 66.616 USD'lik forex işlemi gerçekleştiren müvekkilinin davalı şirkete 5 adet talimat verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin talimatlarının yerine getirmediğini, davalı aracı kurumun ayın gün aynı saatte aynı talimatı başka bir müşteri için gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkilinin kar kaybına uğradığını, davalı tarafa mail göndererek bilgi istediğini, kendisine cevap verilmediğini,emirlerin gerçekleşmemesi nedeniyle teminatının düştüğünü, bu nedenle 7.500 USD daha teminat yatırmak zorunda kaldığını ancak teminatının açık kalan işlemler nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/713 Esas KARAR NO:2024/1825 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/992 Esas- 2021/746 Karar TARİH:26/10/2021 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/202 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde ... işlemleri gerçekleştirdiğini, ... numarası ile 25/11/2016 tarihinden beri toplamda 66.616 USD'lik forex işlemi gerçekleştiren müvekkilinin davalı şirkete 5 adet talimat verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin talimatlarının yerine getirmediğini, davalı aracı kurumun ayın gün aynı saatte aynı talimatı başka bir müşteri için gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkilinin kar kaybına uğradığını, davalı tarafa mail göndererek bilgi istediğini, kendisine cevap verilmediğini,emirlerin gerçekleşmemesi nedeniyle teminatının düştüğünü, bu nedenle 7.500 USD daha teminat yatırmak zorunda kaldığını ancak teminatının açık kalan işlemler nedeniyle yine de %20'nin altına düştüğünü ve teminatını kaybettiğini beyanla müvekkilinin mahrum kaldığı kar olarak 7.500 TL ve kaybettiği teminat olarak 7.500 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesiyle 7.500 TL olan mahrum kalınan karını 16.658,90 TL olarak, 7.500 TL olarak talep ettiği zararını ise 210.943,50 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari amaçla işlem yaptığını, tüketici olmadığını, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında bir hukuki yararın bulunmadığını, davacının iddia ettiği fiyatın piyasada oluşmadığını, fiyat sağlayıcı firmanın elektronik ortamdaki anlık hatasından kaynaklandığını, davacının kaldıraçlı işlemlere ilişkin yaşanan fiyat farklılıklarını bilmesine rağmen risk alarak hesabına daha çok teminat yatırdığını, kendi kusuruyla mevcut zararın, (mahrum kaldığı karın) daha da artmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin SPK'nın düzenlediği ve denetimine tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde yatırımcılarına destek olduğunu, davacının aksi yöndeki tüm iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih 2019/992 Esas- 2021/746 Karar sayılı kararında;"Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacı tarafın bildirdiği ayıplı hizmet iddiasından doğan zararın tespiti ve tazmini hususlarında toplanmaktır. ...Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esna...