İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'e ait ... ek inşaatı projesinde, yine dava dışı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak kendisine ait vinç sistemleri ile şantiye işi taşıma indirme ve kaldırma işlerini gördüğünü, 28/01/2017 tarihinde davalıya ait jeneratörün zeminden kaldırılması sırasında yere düşmesi suretiyle zarar gördüğünü, davalı firmanın şantiye yetkilisinin jeneratörün ağırlığının 10 ton olduğunu söylediğini, müvekkilince 12 ton kapasiteli hatlarla jeneratörün kaldırdığını ancak ağrılığının 14-15 ton civarında olduğunu, davalının jeneratörü derhal olay mahallinden aldığını, jeneratörün yere düşmesinde bir kusurunun olmadığını, davalı tarafça kendilerine 24.172,30...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/988 Esas KARAR NO:2024/2039 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/941 Esas- 2021/953 Karar TARİH:30/12/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'e ait ... ek inşaatı projesinde, yine dava dışı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak kendisine ait vinç sistemleri ile şantiye işi taşıma indirme ve kaldırma işlerini gördüğünü, 28/01/2017 tarihinde davalıya ait jeneratörün zeminden kaldırılması sırasında yere düşmesi suretiyle zarar gördüğünü, davalı firmanın şantiye yetkilisinin jeneratörün ağırlığının 10 ton olduğunu söylediğini, müvekkilince 12 ton kapasiteli hatlarla jeneratörün kaldırdığını ancak ağrılığının 14-15 ton civarında olduğunu, davalının jeneratörü derhal olay mahallinden aldığını, jeneratörün yere düşmesinde bir kusurunun olmadığını, davalı tarafça kendilerine 24.172,30 Euro tutarlı fatura gönderildiğini, İzmir Bornova ....Noterliğine ait ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturanın iade edildiğini, gönderilen faturada jeneratör tamirat bedelinin 4.822,00 Euro + KDV olduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline hakedişlerini, davalının zararının giderilmediği gerekçesi ile ödenmediğini, bunun üzerine 09/06/2017 tarihinde 24.172,30 Euro'nun davalıya ödendiğini ve aynı gün İzmir Bornova ....Noterliğinin 09/06/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu bedeli itirazı kayıt ile ödediklerinin davalıya ihtar edildiğini, davacının hakedişlerini 2 ay süreyle tahsil edememesi nedeniyle müvekkilinin munzam zarara uğradığını beyanla 145,70TL, 134,19 TL ihtarname bedellerini ve haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 3.500,00 TL'nin, munzam zarar olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmanın ... şantiyesinde kullanılmak üzere ... marka 2 adet jeneratörü ...'e kiraladığını, 28/01/2017 tarihinde davacı firmanın ayıplı hizmeti sebebiyle jeneratörün yere düşerek hasarlandığını ve bu hasarın müvekkilince giderildiğini, davacının tacir olması sebebiyle gabin hükümlerine dayanamayacağını, müvekkiline bu davanın yöneltilemeyeceğini, jeneratörün kamyondan indirilmesi ve şantiye içerisindeki yerinin değiştirilmesinde dava dışı ... firmasının sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin davacı ile anlaştığını, jeneratörün ağırlıklarının dava dışı şirkete 16/12/2016 tarihinde bildirildiğini, olaydan sonrada dava dışı firmanın talebi üzerine jeneratöre ilişkin kantar ağırlıklarının tespi...