DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde davalı banka ile genel kredi sözleşmesi akdettiğini ve müvekkiline 15.000.000-TL kredi tahsis edildiğini, müvekkilinin düzenli olarak vade günlerinde ödeme yaptığını, 2018 yılında ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle davalı banka tarafından müvekkilinin kredi taksitlerinin ödemesine %30 gibi fahiş bir faiz oranı uygulandığını, 3 ve 6 ay sürelerle ertelenmiş ve davalı banka tarafından ertelenen taksitler de müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili davalı bankaya faizlerin düşmeye başlaması ile müvekkilinin ekonomik ve ticari menfaati zedelenmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/94 Esas KARAR NO:2025/1209 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/693 Esas- 2022/709 Karar TARİH:11/10/2022 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde davalı banka ile genel kredi sözleşmesi akdettiğini ve müvekkiline 15.000.000-TL kredi tahsis edildiğini, müvekkilinin düzenli olarak vade günlerinde ödeme yaptığını, 2018 yılında ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle davalı banka tarafından müvekkilinin kredi taksitlerinin ödemesine %30 gibi fahiş bir faiz oranı uygulandığını, 3 ve 6 ay sürelerle ertelenmiş ve davalı banka tarafından ertelenen taksitler de müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili davalı bankaya faizlerin düşmeye başlaması ile müvekkilinin ekonomik ve ticari menfaati zedelenmeye başlandığını,...bank ... şubesindeki kredisini kapatmaya karar verdiğini, müvekkilinine tahsis edilen kredi miktarı ve davalı bankaya yapılan ödemeler dikkate alındığında, müvekkilinden hesap kapanırken alınması gereken tutarın yaklaşık 13.400.000-TL olması gerekirken, davalı banka tarafından faiş bir kredi kapama komisyonu uygulandığını, müvekkilinden kredi kapama ve ipotek feki adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak 14.279.000-TL tahsis edildiğini ve taraflar arasındaki kredi ilişkisi 21/10/2019 tarihinde sona erdiğini, kredi kapama ücreti ve ipotek fek ücretinin iadesini talep etme zorunluluğu olduğundan öncelikle dava şartı olana arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı banka tarafından erken kapama komisyon bedeli ve ipotek fek ücretinin tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin 879.000-TL fazla ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen erken kapama komisyon ücretinin ve ipotek fek ücretinin 21/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzaladığı sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşünce sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, davacı tarafa kredi kullandırım aşamasında gerekse kredisini erken kapatma talebi olduğunda söz konusu kredinin kapatma koşulları ve kredi kapanması kapsamında tahsil edilecek ücretl...