İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesaplara ait 38.797,05 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini, tarafların uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin marangoz malzemeleri sattığını, borçlunun marangoz atölyesine değişik zaman ve bedellerde mal aldığını, alacağın tahsili için başlatılan ... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı yanca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve karşı tarafça ödeme yapılmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/865 Esas KARAR NO:2024/1749 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/325 Esas - 2021/909 Karar TARİH:15/12/2021 DAVA:İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve cari hesaplara ait 38.797,05 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini, tarafların uzun süredir ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin marangoz malzemeleri sattığını, borçlunun marangoz atölyesine değişik zaman ve bedellerde mal aldığını, alacağın tahsili için başlatılan ... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı yanca itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve karşı tarafça ödeme yapılmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adlı şahsa herhangi bir borcunun olmadığını, davaya esas teşkil eden icra takibinden 3-5 ay önce davacıya bir iş için gittiğini, herhangi bir borcunun olup olmadığını sorduğunu, bir borcunun olmadığını öğrendiğini, ancak daha sonra aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, ödeme emrini alınca davacıya borcun sebebini sorduğunu, sebebinin oğlu ...'a ait bir borç olduğunu söylediğini, ancak borcun nedenini söylemediğini, faturada belirtilen malların hiçbirinin dükkana gelmediğini, oğlu ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının haksız olarak tarafına icra takibi başlattığını beyan ederek açılan davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/12/2021 tarih 2020/325 Esas - 2021/909 Karar sayılı kararında; " Davacı yanca, davalı tarafından alınan bir kısım malların ödenmediği iddia olunmuş; davalı tarafından ise, fatura konusu malların tarafına teslim edilmediği, davacı yana borcunun olmadığı savunulmuştur. İddia ve savunma bakımından davadaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan bakiye kalan bedellerin talep edilebilir olup olmadığı noktasında toplanmadığı anlaşılmıştır.Takip/ dava konusunu oluşturan faturaların, taraflarca karşılıklı olarak bağlı bulundukları Vergi Dairelerine beyan satış- beyan alış bildirimleriyle beyan edilmiş olması, davacının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde de kayıt görmüş olması ve davalının aksi yöndeki savunmalarının beyandan ibaret olup, somutlaştırılmadığı gibi delillendirilememiş olmas...