İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, davalının faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/711 Esas KARAR NO:2024/1689 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/80 Esas - 2022/83 Karar TARİH:28/01/2022 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, davalının faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacağının fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali, takibin devamı ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 18.617,34 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmiş olduğu alacağının fatura ile sabit olduğunu belirttiğini, ancak itirazda bulundukları icra dosyasından taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığını, müvekkiline bir fatura dahi kesilmeden davacının başlatmış olduğu icra takibine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, taşıma hizmeti gereğince davacı firmanın malın teslimini, alıcının konşimentodaki alıcı ödemeli kısmına ait bilgi verilmesine rağmen ücreti ödemediğini, bu nedenlerle müvekkil şirkete mal teslim edilmeden gerekli bilgi ve belgelerin sunulduğunu, müvekkil şirketin talimatıyla hareket ettiğini kanıtlaması gerektiğini, ispat yükünün hizmeti sunan davacı konumunda bulunan tarafta olduğunu, davacı şirketin iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın sadece davalının defterinde kayıtlı olmasının malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, bu nedenlerle davacının iş bu durumlara ilişkin belirtilen tüm yazılı bilgi ve belgeleri sunması gerektiğini, ayrıca davacının belirtmesi gereken en önemli hususun ... adlı firmaya ödemeyi yapmadığı ve buna rağmen malların teslimini neden gerçekleştirdiğini açıklama...