DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka nezdinde "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalayan davalı müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız takipler yapıldığını, davalı müşterinin, tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/794 Esas KARAR NO:2024/1696 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/895 Esas- 2022/145 Karar TARİH:11/02/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:31/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka nezdinde "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalayan davalı müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız takipler yapıldığını, davalı müşterinin, tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlerine yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olduğunu, bu yönüyle itirazlar haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra tazminatı talep etmek gerektiğini, dosya borçlusunun itirazlarının kendi taraflarına tebliğ edilmemiş olduğu dosya incelemesi sırasında görüldüğünden, yasal bir yıllık sürede itirazın iptalini istediklerini, yine itirazın borcun tamamına yönelik olmakla dava harç değerinin takip miktarı kadar olduğunu, yukarıda anılan nedenlerle takiplere haksız itirazın iptali, takiplerin devamı, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini" belirterek, "Davalı yanın ...sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 11/02/2022 tarih ve 2019/895 Esas- 2022/145 Karar sayılı kararında;"Dava, davacının, kredi sözleşmesinden kaynaklı hesap alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Davalılar icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm feril...