İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ'ın Muratlı ilçesinde bulunan ve mülkiyeti davalıya ait arsayı 1.906,500 TL bedelle satın aldığını, satım sırasında davalının arsanın içerisinden geçen yüksek gerilim hattının imar alanı dışında kalam kısmına nakledilmesine ilişkin olarak kendilerine şifahi ve yazılı olarak taahhütte bulunduğunu ancak arsayı satın almalarına karşılık davalı tarafından bu taahhüttün yerine getirilmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ...'a başvuru yapıldığını ve nakil işleminin gerçekleştirildiğini beyanla yapılan 171.911,31 TL masrafın davalıda tahsiline, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/643 Esas KARAR NO:2024/1596 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/480 Esas- 2022/32 Karar TARİH:10/01/2022 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ'ın Muratlı ilçesinde bulunan ve mülkiyeti davalıya ait arsayı 1.906,500 TL bedelle satın aldığını, satım sırasında davalının arsanın içerisinden geçen yüksek gerilim hattının imar alanı dışında kalam kısmına nakledilmesine ilişkin olarak kendilerine şifahi ve yazılı olarak taahhütte bulunduğunu ancak arsayı satın almalarına karşılık davalı tarafından bu taahhüttün yerine getirilmediğini, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ...'a başvuru yapıldığını ve nakil işleminin gerçekleştirildiğini beyanla yapılan 171.911,31 TL masrafın davalıda tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup dosyanın yetkili mahkeme olan Muratlı mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait arsanın davacı şirkete satımı öncesinde arsa üzerindeki yüksek gerilim direğinin nakledilmesi hususunda verilen taahütün, müvekkili şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olmayan çalışan tarafından verildiğini, kabul etmemekle birlikte bir an için taahhüdün geçerli olduğu varsayılsa dahi, müvekkilinin bu taahhüde uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, satımdan önce taahhüdü imzalayan çalışanı tarafından ...'a başvuru yapıldığını ve bu kapsamda dava dışı bir işletme ile elektrik direğinin nakli için anlaşma yapıldığını, davacıya verilen taahhütte nakil hattının yer altına alınacağı beyanının olmadığını, davacının nakil işlemlerine başlanmasından sonra arsadaki çalışmayı durdurduğunu, yaptığı masrafları müvekkilinden talep edemeyeceğini, aksi halde ise direğinin nakli için ödenmiş olan toplamda 24.402,40 TL'nin mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 10/01/2022 tarih 2018/480 Esas- 2022/32 Karar sayılı kararında;"İş bu dava ,davalı tarafa ait taşınmazı tapuda devir sureti ile mülkiyetine geçiren davacının şartlı devir -hukuki ayıp iddiasına dayalı tazminat davasıdır.Davalı adına kayıtlı iken 23/12/2015 tarihinde "Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Parsel sayılı" arsanın davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Söz konusu taşınmazın organize sa...