DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın 91.875,64 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, takipten önce verilen ileri tarihli 2 adet çek olduğunu, 07.11.2019 tarihli 25.300,00 TL bedelli çek için ayrıca takip açıldığını, takip açıldıktan sonra ödendiğini, 18.01.2020 tarihli 29.000,00 TL bedelli çekin ise takipten sonra ödendiğini, icrada ödenen bedellerin mahsubunun gerektiğini, bu mahsup işleminin dosya hesabı yapılırken dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafa alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1195 Esas KARAR NO:2024/2114 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/573 Esas - 2022/380 Karar TARİH:08/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın 91.875,64 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, takipten önce verilen ileri tarihli 2 adet çek olduğunu, 07.11.2019 tarihli 25.300,00 TL bedelli çek için ayrıca takip açıldığını, takip açıldıktan sonra ödendiğini, 18.01.2020 tarihli 29.000,00 TL bedelli çekin ise takipten sonra ödendiğini, icrada ödenen bedellerin mahsubunun gerektiğini, bu mahsup işleminin dosya hesabı yapılırken dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafa alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa verilen 07.11.2019 keşide tarihli 25.300,00 TL bedelli çek ile 18.01.2020 keşide tarihli 29.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafın cari hesabına işlenmediğini, iş bu çeklerin ödendiğini, cari hesaptan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın icra takibine kadar işlettiği faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 08/04/2022 tarih ve 2020/573 Esas - 2022/380 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 91.875,64 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandır...