İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2018 tarihinde hatlı minibüs plakasında kullanmak amacıyla, davalı ... Otomotiv'e ait minibüsü, davalı şirketin yetkili satıcısı ... Otomotivden 185.000,00-TL bedel ile satın aldığını, aracın 62.000-KM iken arızalandığını, aracın yetkili servise götürülerek arızanın tespit edildiğini, müvekkilinin arızanın giderilmesini talep ettiğini, ancak yetkili servis tarafından arızanın garanti kapsamında bulunmadığının bildirilerek tamir ücreti talep ettiğini, müvekkilinin 11.041,56-TL tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını, oysa aracın garantisinin devam ettiğini beyanla müvekkilinin ödemiş olduğu 11.041,56-TL tamir ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1145 Esas KARAR NO:2024/2110 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/501 Esas - 2022/324 Karar TARİH:24/03/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2018 tarihinde hatlı minibüs plakasında kullanmak amacıyla, davalı ... Otomotiv'e ait minibüsü, davalı şirketin yetkili satıcısı ... Otomotivden 185.000,00-TL bedel ile satın aldığını, aracın 62.000-KM iken arızalandığını, aracın yetkili servise götürülerek arızanın tespit edildiğini, müvekkilinin arızanın giderilmesini talep ettiğini, ancak yetkili servis tarafından arızanın garanti kapsamında bulunmadığının bildirilerek tamir ücreti talep ettiğini, müvekkilinin 11.041,56-TL tamir ücreti ödemek zorunda kaldığını, oysa aracın garantisinin devam ettiğini beyanla müvekkilinin ödemiş olduğu 11.041,56-TL tamir ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 24/03/2022 tarih ve 2021/501 Esas - 2022/324 Karar sayılı kararında; "Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili yerlerden dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, servis kayıtları, hasar dosyaları getirtilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/681 Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla istenilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, garanti süresi içerisinde garanti kapsamında sayılmayan onarım için ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında mevcut ticari ilişkiye göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın satın almış olduğu ... marka araçların garanti şartlarına göre; garanti süresinin aracın teslim tarihinden itibaren başlayıp sınırsız km olduğu, aracın bütün parçaları dahil olmak üzere tamamının firma garanti kapsamında olduğu, aracın garanti süresi içerisinde, gerek malzeme ve işçilik, gerekse montaj hatlarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirinin yapılacağı, aracın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızaların garanti dışında tutulduğu belirtilmiş, dava konusu aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığı, son bakım tarihinin 03/10/2019 tarihinde ve 59.834 km'de iken yapıldığı, aracın bakımdan sonra takriben 1.086 km gittikten sonra motor üst kapağının emme ve egzoz yuvası içindeki çatlakların meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, aracın üretim ha...