Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalıya ait reklam filminde "..." ifadesine yer verildiğini,anılan reklamla tüketicilerin değil, rakip operatörlerin hedef alındığını, reklamdaki amacın rakip operatörlerin reklamlarını itibarsızlaştırmak ve kötülemek olduğunu, reklamın mevcut formatında anılan şekilde somut, bağımsız ve denetlenebilir hiçbir veriye atıfta bulunulmadığını, bu kapsamda reklamın yeterli bilgi vermediğini ve bilgilerin çarpıtılarak tüketicilerin aldatıldığını, Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 5/a maddesine göre reklamların yasalara, genel ahlaka uygun, doğru ve dürüst olması gerektiğini belirterek davalıya ait reklamın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 100.000-TL tutarında manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/217 KARAR NO: 2024/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2017/204 2021/752 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Manevi Tazminat Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalıya ait reklam filminde "..." ifadesine yer verildiğini,anılan reklamla tüketicilerin değil, rakip operatörlerin hedef alındığını, reklamdaki amacın rakip operatörlerin reklamlarını itibarsızlaştırmak ve kötülemek olduğunu, reklamın mevcut formatında anılan şekilde somut, bağımsız ve denetlenebilir hiçbir veriye atıfta bulunulmadığını, bu kapsamda reklamın yeterli bilgi vermediğini ve bilgilerin çarpıtılarak tüketicilerin aldatıldığını, Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 5/a maddesine göre reklamların yasalara, genel ahlaka uygun, doğru ve dürüst olması gerektiğini belirterek davalıya ait reklamın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 100.000-TL tutarında manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının davasına ve tedbir talebine dayanak yaptığı Reklam Özdenetim Kurulu kararında huzurdaki davaya konu reklamın haksız rekabet eylemi içerdiği gibi bir tesbit yapılmadığını,davacının kötülenmediğini, davacıya ait ürün ve hizmetlerle ile ilgili en ufak bir gönderme ve sataşma dahi yer almadığını,reklam filminin en son 22.02.2017 tarihinde TV'de, 12.03.2017 tarihinde açık havada, 16.03.2017 tarihinde sinemada ve 31.03.2017 tarihinde gazetede yayınlandığını, davaya ve dolayısıyla tedbire konu reklam filminin aslında bir tanıtım olmadığını, tüketicide herhangi bir beklenti uyandırma amacı bulunmadığı gibi tüketicinin herhangi bir şeye ikna edilmeye de çalışılmadığını, dava konusu reklam ile müvekkil şirketin bilgisi, kontrolü olmaksızın milyonlarca tüketici tarafından gerçekleştirilen hız testinin sonuçlarının kamuoyu ile paylaşıldığını, kaldı ki dava konusu reklam filminde, davacının ya da başka herhangi bir şirketin unvanına, markasına, markasında bulunan renge, reklamında geçen bir poster çalışması görseline, reklamda kullanılan bir teste, yayınladığı bir test sonucuna, reklamında kullandığı spesifik bir ifadeye veya benzeri herhangi bir unsura yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu reklamda yer alan "..." karakteri tarafından aktarılan "... Bu nevi iddialı reklamlarda hep alttan bir yazı akar. Hani testi şurda yaptık da, şu kadar yüz kişiyle yaptık da... Ama bu reklamda bakıyorum yok, bakıyorum yok..." ifadeleriyle "..." karakteri tarafından aktarılan "...Çünkü bu testi vatandaşın kendisi yaptı, üstelik birkaç yüz kişi değil, hem de milyonlarca kişi..." ifadesi ve bu ifaden...