Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkette 21 Mayıs 2018 tarihli iş sözleşmesi ile Yazılım Geliştirme Müdür Yardımcısı olarak çalışmaya başlayan davalının iş akdinin 11.12.2019 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile 20 Aralık 2019 tarihinde sona erdiğini, sona erme tarihinden altı ay boyunca Marmara Bölgesi sınırlarında, davacı şirketin faaliyetleri ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet halinde olan veya olması muhtemel işlerde çalışmayacağını" taahhüt etmesine rağmen davacı şirketin doğrudan rakibi konumundaki ... Lojistik Hiz A.Ş.nin İstanbuldaki işyerinde İş Geliştirme ve İnovasyon biriminde çalışmaya başladığının tespit edildiğini, İş Sözleşmesinin 12. maddesine göre, davalının 10. maddedeki taahhütlerini ihlal etmesi halinde her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/578 KARAR NO: 2024/1496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2020/727 Esas 2021/876 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkette 21 Mayıs 2018 tarihli iş sözleşmesi ile Yazılım Geliştirme Müdür Yardımcısı olarak çalışmaya başlayan davalının iş akdinin 11.12.2019 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile 20 Aralık 2019 tarihinde sona erdiğini, sona erme tarihinden altı ay boyunca Marmara Bölgesi sınırlarında, davacı şirketin faaliyetleri ile doğrudan ve dolaylı olarak rekabet halinde olan veya olması muhtemel işlerde çalışmayacağını" taahhüt etmesine rağmen davacı şirketin doğrudan rakibi konumundaki ... Lojistik Hiz A.Ş.nin İstanbuldaki işyerinde İş Geliştirme ve İnovasyon biriminde çalışmaya başladığının tespit edildiğini, İş Sözleşmesinin 12. maddesine göre, davalının 10. maddedeki taahhütlerini ihlal etmesi halinde her bir aykırılık için, davacı şirkette aldığı son ücret üzerinden toplam altı aylık brüt ücreti tutarında tazminatı cezai şart olarak ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalının cezai şart istemine ilişkin olarak keşide ettikleri 03.01.2020 tarihli ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkine dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; 168.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirkette 21.05.2018 ile 11.12.2019 tarihleri arasında Yazılım Geliştirme Müdür Yardımcısı" olarak çalıştığını, 23.12.2019 tarihinde ... A.Ş. 'de "İnnovasyon Müdürü" olarak göreve başladığını, yapılan işlerin farklı olduğunu, davacının mesleği gereği başka bir işte çalışmasının mümkün olmadığını, müşteri çevresi ve gizli bilgilere sahip olmadığını, yapılan işin bilgisayar kodlamaları ve tekniklerinin uygulanması olduğunu, işçinin çalışma hürriyetinin engellenemeyeceğini, Gümrük, Lojistik, Depolama, Nakliye, İthalat ve İhracat işlemlerinin dokunmadığı sektör ve alanın neredeyse olmadığını, tüm Marmara Bölgesi şeklinde coğrafi alan sınırlaması yapılamayacağını, konu sınırlaması olmadığını, çalışma ve sözleşme özgürlüğüne aykırı kurallar konulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının başka bir firmada işe başlayarak belirli bir süreyle rekabet etmeme anlaşmasını ihlal ettiği yönündeki iddianın ispatlanamadığı, davalının aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başlamasının tek başına cezai şart ödenmesi için yeterli olmadığı, aksi halde davacının Anayasa'da güvence altına alınan çalışma hürriyetine ölçüsüz bir müdahalede bulunulmuş olacağı kanaatine ...