DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket temsilcisi, yetkilisi olduğu ... Tic A.Ş.'nin 1960 yılında kurulmuş aile şirketi olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı ...'nin ortaklarının-yetkililerinin ... A.Ş.'nin eski ortak ve yöneticileri olduklarını; davalı şirketin ortakları ve yetkilileri olan ...'nin ve eşi ...'nin şirkette hukuka aykırı işlemler yaptıklarının hissedilmesi üzerine emaneten kendilerinde bulunan hisselerini devretmelerinin istenildiğini, şirkette yetkili olarak kalamayacaklarını anlayan davalı şirketin ortaklarının gizlice Ekim 2013'tarihinde aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1057 KARAR NO: 2025/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2015/175 Esas - 2021/725 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/02/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı şirket temsilcisi, yetkilisi olduğu ... Tic A.Ş.'nin 1960 yılında kurulmuş aile şirketi olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı ...'nin ortaklarının-yetkililerinin ... A.Ş.'nin eski ortak ve yöneticileri olduklarını; davalı şirketin ortakları ve yetkilileri olan ...'nin ve eşi ...'nin şirkette hukuka aykırı işlemler yaptıklarının hissedilmesi üzerine emaneten kendilerinde bulunan hisselerini devretmelerinin istenildiğini, şirkette yetkili olarak kalamayacaklarını anlayan davalı şirketin ortaklarının gizlice Ekim 2013'tarihinde aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduklarını, ... A.Ş.'nin bütün sırlarını ve müşteri portföyünü bildiklerini; ... A.Ş. ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının haksız rekabete aykırı eylemlerde bulunduğunu, ellerindeki müşteri portföyüyle iletişime geçerek davalı şirketin ... A.Ş.'nin devamı olduğunu söylediklerini; davalının hemen hemen bütün müşterilerinin ... A.Ş.'nin müşterileri olduğunu düşündüklerini, zira ulaştıkları birçok müşterilerinin şirketin yeni bir isimle Şişli'ye taşındığını zannettiklerini, davaların haksız olarak şirketin ismini, ünvanını, ticari itibarını ve bilinmişliğini kullandığını, müşterilerini çaldığını; sanki ... A.Ş. kapanarak davalı şirket adı altında faaliyete devam edildiğinin zannedildiğini; internette ... A.Ş.'nin ismine sayfa adresi alınarak onun da davalı şirkete yönlendirildiğini, sosyal medya hesaplarının da bu şekilde oluşturulduğunu, o platformlarda "..." ifadeleri bulunduğunu; ... A.Ş.'nin ... Bilgisayar nezdindeki tüm rezervasyonlarının davalı şirkete aktarıldığını;ayrılmadan şirketi daha olumsuz bir adrese taşıdıklarını, önceki merkez adresini devrederek dava dışı bir şirketten 74.000-TL'yi ... A.Ş. adına aldıklarını ve bu meblağı çektiklerini; davalının ... A.Ş.'ye ait bütün fatura defter ve belgeleri götürdüğünü, taleplerine rağmen geri verilmediğini, bu nedenle haklarında İstanbul CBS'nin 2014/148544 soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu; Türkiye Seyahat Acentaları Birliği'ne yapılan başvuru üzerine davalının haksız rekabetten dolayı uyarılmasına karar verildiğini; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ilanına ve belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dav...