Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 16/05/2022-13/12/2023 tarihleri arasında müvekkili şirketde muhasebe uzmanı olarak finans departmanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 27.275,96- TL olduğunu,davalının 13/12/2023 tarihinde istifa ettiğini, davalının doğrudan yöneticisinin ..., üst yöneticisinin de ... olduğunu, müvekkili şirketin eski finans direktörü ...'nin 08/11/2023 tarihinde istifa ederek rakip şirket ...AŞ nde yine finans direktörü olarak çalışmaya başladığını, 1 hafta sonrasında 17/11/2023 tarihinde ...'un istifa ederek aynı şirkette çalışmaya başladığını, ...'nin ... ve davalıyı istifa ettirip rakip firmada yeni finans ekibini kurduğunu davalının müvekkili şirket ile yaptığı rekabet yasağı sözleşmesini (hem rakip firmada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/895 KARAR NO: 2025/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2025 NUMARASI: 2025/89 Esas 2025/364 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2025 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 16/05/2022-13/12/2023 tarihleri arasında müvekkili şirketde muhasebe uzmanı olarak finans departmanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 27.275,96- TL olduğunu,davalının 13/12/2023 tarihinde istifa ettiğini, davalının doğrudan yöneticisinin ..., üst yöneticisinin de ... olduğunu, müvekkili şirketin eski finans direktörü ...'nin 08/11/2023 tarihinde istifa ederek rakip şirket ...AŞ nde yine finans direktörü olarak çalışmaya başladığını, 1 hafta sonrasında 17/11/2023 tarihinde ...'un istifa ederek aynı şirkette çalışmaya başladığını, ...'nin ... ve davalıyı istifa ettirip rakip firmada yeni finans ekibini kurduğunu davalının müvekkili şirket ile yaptığı rekabet yasağı sözleşmesini (hem rakip firmada çalışma hem de işverenin işçilerini ayartma)ihlal ettiğinden, sözleşmede kararlaştırılan her bir ihlal için ayrı ayrı olacak şekilde 24 brüt maaş tutarındaki tazminatın faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili şirket'in uğradığı olumlu zararın tespiti amacıyla uzman bilirkişi görevlendirilerek tespit edilen tutarın sözleşmede yer alan cezai şarta ilaveten müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;işverenin şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, iki şirketin çalışma alanlarının tamamen farklı olduğunu ve birbirine rakip olmadıklarını, davacı şirketin birçok kişiyi haksız şekilde toplu işten çıkardığını,davacının işyerindeki kötü çalışma koşulları, baskı ve tehditler nedeniyle birçok çalışanın istifa ettiğini gizlediğini, Şirket CEOsu ...in çalışanları tehdit ettiği ve baskı ortamı yarattığına dair tanık beyanlarının mevcut olduğunu, 2022-2023 yıllarında toplu işten çıkarmalar yapıldığını, çalışanlara genel yetenek testi yapılarak işten çıkarma sürecinin hukuksuz şekilde yürütüldüğünü,istifaların tamamen işyerindeki baskı ortamı ve kötü yönetimden kaynaklandığını,her iki şirketin nace kodlarının birbirinden farklı olduğunu beyanla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, görevsizlik kararı verilmesine, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği davacı şirketin eski çalışanlarını ayarttığı, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddialarının açıkça gerçeğe aykırı olması gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; emsal Yargıtay ilamlarında TBK'nın rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından hakl...