Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'in, dava dışı ...Ltd. Şti.'de genel müdür olarak çalıştığı dönemde müvekkili şirketin bu şirketten ... adlı aşının distribütörlük yetkisi aldığını, devre ilişkin protokolün 13.05.2019 tarihinde, 13.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ...'in daha sonra ... şirketindeki görevinden ayrılarak 04/10/2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edilen diğer davalı ...A.Ş.'yi kurduğunu, dava dışı üretici ... isimli firmanın 12.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete ... satış haklarını veren yetki yazısını sonlandırma mektubu ile iptal ettiğini ve aynı gün davalı ...'in kurucusu olduğu diğer davalı ... A.Ş.'ye yetki verdiğini, müvekkili şirketin, ... aşısını, uzun çaba ve uğraşları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1396 KARAR NO: 2025/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2021/386 Esas - 2022/384 Karar DAVA: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'in, dava dışı ...Ltd. Şti.'de genel müdür olarak çalıştığı dönemde müvekkili şirketin bu şirketten ... adlı aşının distribütörlük yetkisi aldığını, devre ilişkin protokolün 13.05.2019 tarihinde, 13.08.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ...'in daha sonra ... şirketindeki görevinden ayrılarak 04/10/2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edilen diğer davalı ...A.Ş.'yi kurduğunu, dava dışı üretici ... isimli firmanın 12.05.2020 tarihinde müvekkili şirkete ... satış haklarını veren yetki yazısını sonlandırma mektubu ile iptal ettiğini ve aynı gün davalı ...'in kurucusu olduğu diğer davalı ... A.Ş.'ye yetki verdiğini, müvekkili şirketin, ... aşısını, uzun çaba ve uğraşları sonucu ... firmasından tek ve münhasır distribütör olarak tutmayı başardığını, müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... aşısı için üretici firma tarafından verilen yetki belgesinin düzenli siparişleri olmasına rağmen iptal edilmesine davalıların söz konusu haksız ve kötü niyetli eylemlerinin sebep olduğunu, davalıların kopyaladığı bilgilerle dava dışı ... ile iletişime geçerek ve müvekkili şirketi kötüleyerek, ... aşısına ilişkin müvekkilinin elinde bulunan depolama, müşteri portföyü, fiyat listesi vb. gibi bilgilerle pazarlık yaparak müvekkili şirketin distribütörlüğünü iptal ettirerek kendilerinin anlaşma sağladıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin çok ciddi bir kâr mahrumiyetine uğratıldığını belirterek şimdilik 10.000-TL maddi ve 30.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; dava dilekçesinde bahsedilen haksız rekabet olgularının gerçek olmadığı gibi müvekkillerinin davacıyla herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin, ... unvanlı firmanın kendileriyle sözleşme yapılması için davacıyla olan ilişkisini feshe yönlendirdiğini ispat eder tek bir somut delil bulunmadığını, ... ve dava dışı ... Deposu arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin yalnızca sözleşmenin taraflarını bağladığını, ...in ... firması ile ilgisi olmadığını, ayrıca ...'in dava dışı ... firmasına yönelik herhangi bir rekabet etmeme, gizlilik, sır saklama vb. taahhüdü de bulunmadığını, ...dan ... firmasına bir devir yapıldığından bahsedilmişse de bu devri ispatlar bir yazılı sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığını, ...'ın Ekim 2019 tarihinde kurulduğunu ve ...'in %10 paya sahip olduğ...