DAVA: Alacak (Depolama Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait deponun kullanılması için sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin her yıl revize edilerek yenilendiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 25/07/2016 tarihli ihtarname ile depo faaliyetlerinin 30/09/2016 tarihi itibariyle sonlandırılacağının bildirildiğini, davalının deposunda bulunan müvekkiline ait malların 23/09/2016 tarihli tutanak ile teslim alındığını, ancak teslim edilen mallarda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, davalıya teslim edilen malların müvekkiline iadesi için defalarca davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alamadıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1019 Esas KARAR NO: 2024/1770 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2017/478 Esas - 2021/14 Karar DAVA: Alacak (Depolama Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait deponun kullanılması için sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin her yıl revize edilerek yenilendiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 25/07/2016 tarihli ihtarname ile depo faaliyetlerinin 30/09/2016 tarihi itibariyle sonlandırılacağının bildirildiğini, davalının deposunda bulunan müvekkiline ait malların 23/09/2016 tarihli tutanak ile teslim alındığını, ancak teslim edilen mallarda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, davalıya teslim edilen malların müvekkiline iadesi için defalarca davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alamadıklarını, davalıya gönderilen 14/10/2016 tarihli ihtarname ile listedeki eksik ürünlerin tamamının müvekkiline teslimi veya eksik ürün bedeli olan 35.073,54 TL'nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak ürün teslimi yada para ödemesi yapılmadığını belirterek 35.073,54 TL alacağın 14/11/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiklerini, davacıya ait ürünlerin sevk irsaliyeleri ile imza karşılığında depo yetkililerine teslim edilip aynı şekilde imza karşılığı sevk irsaliyesiyle gerekli teslimlerin yapıldığını, deponun boşaltılması esnasındaki stok eksiği iddiasını kabul etmediklerini, tüm liste ve irsaliyeler eşleştirilerek depoda bulunan ürünlerin davacıya tesliminin yapıldığını, tutanağın ihtirazı kayıt olmaksızın stok sayımı yapılarak düzenlendiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında bu sürecin mail üzerinden de mutabakat sağlanarak sürdürüldüğünü, kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin öncelikle depolama için teslim edildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/01/2021 tarih ve 2017/478 Esas - 2021/14 Karar sayılı kararında; ".....Davacı, davalı ile aralarındaki depo hizmet sözleşmesi uyarınca, yurt dışından ithalatını yaptığı ürünler için davalıdan hizmet almıştır. Davacının yurt dışından ithal ettiği ürünler gümrük işlemlerini müteakip davalının deposuna gelmiş, davalı tarafından davacının bildirdiği müşterilere yine davacıya ait fatura ve sevk irsaliyeleri kullanılmak suretiyle gönderilip depodan çıkışı yapılmıştır. Bu şekilde devam ...