DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İki tarafında tacir oludğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilirken uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin belirlendiğini ve yetki sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ... Şirketi ile akdedilen sözleşmede, müteselsil kefil olan ...'ın aynı zamanda şirket yetkilisi olarak TTK mad. 12 gereği tacir olduğu, yetki sözleşmesi TTK Mad. 7 gereği davalı ...'ı da bağladığını, Davalı ... A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu krediye müteselsil kefil olduğunu, Davalı ... A.$. ile müvekkil kurum arasında 12/11/2014 tarihli 58.300 TL, 39.900 TL, 63.400...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/706 Esas KARAR NO: 2024/1419 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2016/1002 Esas 2022/25 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İki tarafında tacir oludğunu, taraflar arasında sözleşme akdedilirken uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin belirlendiğini ve yetki sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ... Şirketi ile akdedilen sözleşmede, müteselsil kefil olan ...'ın aynı zamanda şirket yetkilisi olarak TTK mad. 12 gereği tacir olduğu, yetki sözleşmesi TTK Mad. 7 gereği davalı ...'ı da bağladığını, Davalı ... A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu krediye müteselsil kefil olduğunu, Davalı ... A.$. ile müvekkil kurum arasında 12/11/2014 tarihli 58.300 TL, 39.900 TL, 63.400 TL ve 63.400 TL olmlak üzere 5 adet Ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, toplamda 264.900 TL Kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurumun davalı ... A.Ş. ye kredi kullandırmayı ve diğer davalı ...'ın da krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, Müvekkilin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiği ve borcun muaccel hale geldiğini, Kredinin geri ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğin 04/05/2016 tarih ..., ..., ..., ... ve ... yevmiye numarasıyla her kredi için ayrı ayrı hesap kat ihtarının gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini, aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas kanunun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat İhtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne müteselsil kefil ... ne de borçlu şirketin borcu ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ... A.Ş. şirketi hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile müteselsil kefil ... hakkında da İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından hacik yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların borç ödenmediği gibi müvekkil kuruma herhangi bir borçlarının olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları sebebi ile icra takibinin durması üzerine bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Davalı ... A.Ş. şirketi hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası takibi hakkındaki 176.212,51 TL takip miktarına yapılan itirazın iptaline, Daval...