DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 23.128,00 TL tutarındaki faturalar münasebetiyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, faturalara konu borcun ödenmediğini, faturaların teslim alınmasına rağmen faturalara itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/989 Esas KARAR NO: 2024/1767 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2020/304 Esas - 2022/117 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 23.128,00 TL tutarındaki faturalar münasebetiyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, faturalara konu borcun ödenmediğini, faturaların teslim alınmasına rağmen faturalara itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının müvekkilinden hizmet alacak olan müşterilerin ulaşımının sağlanması ve bunun akabinde davacının belli bir tutarda taşıma ücreti alması hususlarında anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucunda tutarların düzenli olarak davacının ödeme yapılması istenilen ve davacı tarafından yetkilendirilen üçüncü kişiye yapıldığını, müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda ödemeleri üçüncü kişiye yaparak borcunu ödediğini, takip ve dava konusu edilen faturaların ve bunun dışındaki diğer faturaların ...'a ödendiğini, yapılan ödemelerin açıklama kısımlarında davacının müvekkili şirkete hizmet sağlamış olduğu müşteri isimleri ile davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan isimlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/02/2022 tarih ve 2020/304 Esas - 2022/117 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, fatura bedellerinin davacının talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye ödenerek borcunun bulunmadığı savunulmuştur. Davacı tarafça, davalı adına düzenlenen 8 adet faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğu iddia edilmiş olup; davalı tarafından da, anılan 8 adet faturanın tamamı kabul edilmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ihbar olunan kişinin davacı adına tahsile yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça...