Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/406 · K. 2024/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 K. 2024/713

E. 2019/406K. 2024/7137 Kasım 2024
bilirkişi raporutazminatitibarî değersözleşmeye aykırılıkhaksız fiilbilirkişi incelemesitazminat davasıanonim şirketzarar tazminihuzur hakkıidari işleminanç sözleşmesiiptal davasısermaye arttırımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sermaye Koyma Taahhüdünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sermaye Koyma Taahhüdünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar ... Inc. ve ... arasında bir akit kurulduğunu, müvekkili şirketin davalılar ile kurulan akit gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalılar ... ve ... Inc.'in sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini ve müvekkilini maddi olarak ciddi bir zarara uğrattıklarını, davalılardan ... ve ... Inc.'in öncelikle diğer davalılar ... ... ...in ... A.Ş ortaklık yapısına dahil olduğunu, halihazırdaki şirketin ünvanını ve faaliyet konusunu değiştirmek suretiyle Enerji sektöründe faaliyet gösterebilecek bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/406 Esas KARAR NO : 2024/713 DAVA : Tazminat (Sermaye Koyma Taahhüdünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sermaye Koyma Taahhüdünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar ... Inc. ve ... arasında bir akit kurulduğunu, müvekkili şirketin davalılar ile kurulan akit gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalılar ... ve ... Inc.'in sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediğini ve müvekkilini maddi olarak ciddi bir zarara uğrattıklarını, davalılardan ... ve ... Inc.'in öncelikle diğer davalılar ... ... ...in ... A.Ş ortaklık yapısına dahil olduğunu, halihazırdaki şirketin ünvanını ve faaliyet konusunu değiştirmek suretiyle Enerji sektöründe faaliyet gösterebilecek bir şirket haline getirttiklerini, bu sektör de faaliyet göstermek için gerekli olan Enerji Piyasası Denetleme Kurulu mevzuatına uygun hale gelebilmek için ve gerekli Sermaye Tutarına ulaşmak için Bakanlık Komiseri katılımıyla gerçekleştirilen Genel Kurulda Sermaye Arttırımı taahhüdünde bulunduklarını, davalılar Sermaye Artırımı için taahhüt ettikleri gerekli tutarı ödemedikleri için Genel Kurul tescil edilemediğini, ...nin % 94 ünün ... e devredileceği ve müvekkili şirkete ait aracı kurumun faaliyete geçmesi için gereken Sermaye Tutarının davalılar ... ve ... Inc. tarafından karşılanacağı belirtildiğini, davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini, taahhüt ettiği miktarı yatırmayıp, sadece 50.000 USD kısmını müvekkili şirket hesabına yatırdığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne, dava, belirsiz alacağa ilişkin olduğu için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebep olduğu menfi, müspet ve munzam zararların bilirkişi marifetiyle mahkemece belirlenerek tazmini için şimdilik 10.000TLnin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. TALEP ARTIRIM : Davacı vekili tarafından sunulan19/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; haklı davanın kabulü ile; şimdilik 1.869.175,58TL'nin geçici kapalılık süresinin bittiği gün olan 28.06.2016 (dahil) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... Vekili tarafından sunulan 28/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu olarak ileri sürdüğü inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak kaleminin yöneltilmesi gereken şirketin ... ... olduğunu, payları devir alma taahhüdünde bulunan şirketin ... olduğunu, davacı tarafın keşide ettiği ihtarnamaleri müvekkilleri adına düzenleyerek sanki taahhütde bulunan müvekkilleri gibi göstermeye çalıştığını, davacının menfi-müspet-munzam zararla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2024/832

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2024/812

13 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/564 · K. 2024/615

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2023/309

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2024/87

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 · K. 2023/349

5 Mayıs 2023