DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2013 tarihinde Eskişehir/Odunpazarı ... adresinde müvekkilinin yol kenarında oturduğu sırada plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde yalandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1827 KARAR NO:2024/1721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/05/2023 NUMARASI:2023/17 Esas - 2023/386 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2013 tarihinde Eskişehir/Odunpazarı ... adresinde müvekkilinin yol kenarında oturduğu sırada plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde yalandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmadan önce aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, yapılan yargılama neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 03.05.2021 tarihli K-2021/55718 sayılı karar ile başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak davalı Güvence Hesabına aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli olarak 18/03/2021 tarihinde 2021. E.52597 sayası ile başvuru yapıldığı, Hakem Heyeti tarafından 03/05/2021 tarihli, K-2021/55718 sayılı karar ile başvurunun reddine dair kesin olarak karar verildiği, uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, ( HMK m.114/1-ı-i) mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği, (6100 sayılı HMK m.115/2)." gerekçesiyle; dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2021.E.52597 sayılı dosyasında verilen 03.05.2021 tarihli K-2021/55718 sayılı kararın davanın esasına girilmeksizin verilmiş bir usulden ret kararı olduğu, usulden ret kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluş...