Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde senedin ödeme emriyle birlikte gönderilmediği gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemece ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1576 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/291 E 2021/848 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde senedin ödeme emriyle birlikte gönderilmediği gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacıya senet örneği ile birlikte tekrar ödeme emri gönderildiğini, icra takibinin üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen satış aşamasında davacının imza inkarında bulunmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davacı ile araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının banka yoluyla ödemeler yaptığını, senedin davacının borçları nedeniyle verildiğini, sözleşmedeki imza ile senetteki imzanın hemen hemen aynı olduğunu, davacının senede kendi ismini yazarak müvekkilinin ve tanıkların huzurunda imzaladığını, davacının evraklara değişik değişik imzalar attığını, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacının huzurda yazı ve imza örneklerinin alınarak keşide tarihine en yakın tarihli yazı ve imzaların toplanmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yaptırılan imza incelemesinde senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, senetten dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunduğunun ispatlanamadığı, davalının cevap dilekçesinin süresinden sonra ibraz edildiği, yeni delil sunulmasının mümkün olmadığı, imzanın davacıya ait olduğuna dair ispata elverişli başkaca bir delil de sunulamadığı, sözleşme ile diğer senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmesinin senedin illetten mücerretliği ve davalının açıkça senedin dayanağı alacağı bildirememiş ol...