DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....Ştinin yetkili müdürü olduğunu, 30.08.2019 keşide tarihli ve 65.000 TL bedelli çekin hamili dava dışı ... Şti. tarafından 05.09.2019 tarihinde müvekkiline ibraz edilmesi üzerine ... şirketinin ortağı ...ın hesabına 65.000,00 TL çek bedelinin ödendiğini ancak çekin alınmadığını, ... şirketi tarafından çek cirantacıları dava dışı . aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından çek bedelini ödeyen ...ın müvekkilinin yetkili olduğu ... şirketine 22.01.2020 tarihinde ihtarname göndererek çekin bedelini talep etmesi üzerine şirketin ... ile sulh...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/584 KARAR NO:2024/1856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/12/2021 NUMARASI:2020/340 E. - 2021/957 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....Ştinin yetkili müdürü olduğunu, 30.08.2019 keşide tarihli ve 65.000 TL bedelli çekin hamili dava dışı ... Şti. tarafından 05.09.2019 tarihinde müvekkiline ibraz edilmesi üzerine ... şirketinin ortağı ...ın hesabına 65.000,00 TL çek bedelinin ödendiğini ancak çekin alınmadığını, ... şirketi tarafından çek cirantacıları dava dışı . aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından çek bedelini ödeyen ...ın müvekkilinin yetkili olduğu ... şirketine 22.01.2020 tarihinde ihtarname göndererek çekin bedelini talep etmesi üzerine şirketin ... ile sulh ibra protokolü imzalanarak yeniden 65.000 TL ödemek zorunda kaldığını, aynı çekten kaynaklı 2 kez ödeme yapılmış olması sebebiyle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 10.02.2020 tarihinde davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bankadan havale yolu ile ödenen 65.000,00 TLnin talep edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu dekonttaki ödemenin ne sebeple yapıldığının ispatının davacı yana ait olduğunu, davacının dekont açıklama kısmında ödemenin ne için yapıldığına dair hiçbir ibarede bulunulmadığı gibi davacının çek bedelini ödediği halde çek aslının teslim alınmadığı yönündeki iddiasının ticari teamüllere aykırı olduğunu, öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine,sonrasında davanın esastan reddi ile davacı tarafın alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın kabulü ile davalının ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyanın yargılaması görevsiz mahkemede yapıldığını, gerçek kişiler arasındaki husumet Ticaret Mahkemelerinin görev alınana girmediğini, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu davanın ticari bir dava olmadığını, icra takibine konu dekonttaki ödeme ... hesabından ... hesabına yapılan bir ödeme olmasına rağmen mahkeme şirket adına yapılan bir ödeme olarak değe...