DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankasına ait 100.000,00 TL bedelli 29/11/2018 tarihli çekin keşidecisi olduğunu, keşide tarihi ve çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibarıyla bu çekin bağlı olduğu banka hesabında yeterli karşılığının olmasına rağmen dava dışı ... Şirketi'nin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1308 Esaslı dosyada çek iptali ve ödeme yasağı kararı aldırdığından çeki icraya koyan davalıya hem çek bedeli olan 100.000,00 TL hem de icra dosyası masrafları olan 36.637,97 TL 'yi ödemek zorunda kaldığını, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle gereksiz yere ödenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/420 KARAR NO:2024/1739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/12/2021 NUMARASI:2019/778 E. - 2021/964 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Bankasına ait 100.000,00 TL bedelli 29/11/2018 tarihli çekin keşidecisi olduğunu, keşide tarihi ve çekin bankaya ibraz edildiği tarih itibarıyla bu çekin bağlı olduğu banka hesabında yeterli karşılığının olmasına rağmen dava dışı ... Şirketi'nin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1308 Esaslı dosyada çek iptali ve ödeme yasağı kararı aldırdığından çeki icraya koyan davalıya hem çek bedeli olan 100.000,00 TL hem de icra dosyası masrafları olan 36.637,97 TL 'yi ödemek zorunda kaldığını, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle gereksiz yere ödenen 36.637,97 TL'nin ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 20/10/2017 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden dava konusu çekin teslim alındığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1038 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çekin tahsil edilemediğini, 17/12/2018 tarihinde borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekin lehtarı olan ... İnşaat ile faktoring müşterisi ... arasında düzenlenen 03/07/2018 tarihli faturaya binaen ..İnşaat tarafından dava konusu çekin ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, daha sonra ... tarafından çek iptal davası açıldığını, davacı şirketin zarara uğramasına müvekkilinin değil çek iptal davası açan ... İnşaat şirketinin sebep olduğunu, davaya konu çekin bağlı olduğu banka hesabının ... olduğunu ve dava dilekçesinde davaya konu çek bedelinin hazır bulunduğuna dair sunulan evrakta başka bir hesaba ait ... numarasının yer aldığını, davanın çek için ödeme yasağı kararı alan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinin çekin ibrazından yaklaşık 20 gün sonra başlatıldığını, 20 günlük süreçte davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu durumda davacı tarafın söz konusu masraf ve diğer giderler bakımından kusursuz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile; 36.637,97 TL'nin haksız olarak tahsil edildiği 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak dav...