DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında .... Sayılı dosyasında... şubesine ait 0407767 numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte ciranta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin müvekkil defter kayıtlarında olmadığı, bu nedenlerle, çekte ciranta olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, % 10 oranında para cezasına, mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/505 KARAR NO:2024/1736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2021 NUMARASI:2017/633 E. - 2021/746 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında .... Sayılı dosyasında... şubesine ait 0407767 numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte ciranta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin müvekkil defter kayıtlarında olmadığı, bu nedenlerle, çekte ciranta olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, % 10 oranında para cezasına, mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... firması olduğunu , davaya konu 23.500 TL tutarlı çek faktoring işlemi sonucu ciranta ... Şti. den devir alındığını, mevzuata uygun olarak sözleşme ile fatura bedeli karşılığı alınan çek bedelinin ... Ltd. şti. ne ödendiğini, 6361 sayılı kanun 9/2 md. sinde alacağın fatura ile tevsiki yeterli görülmüş, faktoring şirketlerine ayrıca araştırma yapma sorumluluğu getirilmemiş olup müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çek üzerindeki ciranta imzasının sahte olup olmadığını bilecek durumda olmadığını beyanla , davanın reddine, lehlerine tazminata, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın kabulü ile... sayılı takip dosyasına konu ...bank A.Ş. Çorlu Şubesinin... numaralı ... firması hesabından keşideli ... numaralı 27/06/2017 tarih. 23.500,00 TL bedeli çekteki davacı kaşesi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davacının bu çek ve takip yönünden borçlu olmadığının tespitine,-Koşulları sabit görülmediğinden davalının kötü niyet tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesine dair davacı taleplerinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflarına yönelik menfi tespit davasının çekte ciranta sıfatında bulunan davacının imza inkarına dayandığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının ... sayılı dosya borcuna yönelik taraflarına borçlu olmadığının belirtildiğini, çekin factoring işlemi kapsamında yasaya ve usule uygun olarak ... ŞTİ den devralındığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil konumumda olduğunu, bankalardan gelen müzekkere cevaplarına istinaden yeni taleplerinin hiç birinin işleme konulmadığını, Ticaret Sicil kayı...