DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotokabin cihazları imalat ve ticareti ile uğraştığını, davalı şirketin ise muhtelif konsolosluklar adına vize hizmetleri verdiğini, tarafların 29/04/2014 tarihinde gelir ortaklığına dayalı fotokabin işletme sözleşmesi akdettiğini, bu kapsamda davalı şirkete mülkiyeti davacıda olmak üzere 20 adet fotokabin cihazı işletme amacıyla teslim edildiğini, bu sözleşmenin ayın koşularla 01/11/2018 tarihinde yenilendiğini, bu sözleşmelerin hesap kesimi ve gelir paylaşım düzenlemesine göre davacı imalatçı firma fotokabin cihazları üzerinde kayıtlı olan elektronik sayaç bilgileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/307 KARAR NO:2024/1622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2019/1046 E. - 2021/722 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotokabin cihazları imalat ve ticareti ile uğraştığını, davalı şirketin ise muhtelif konsolosluklar adına vize hizmetleri verdiğini, tarafların 29/04/2014 tarihinde gelir ortaklığına dayalı fotokabin işletme sözleşmesi akdettiğini, bu kapsamda davalı şirkete mülkiyeti davacıda olmak üzere 20 adet fotokabin cihazı işletme amacıyla teslim edildiğini, bu sözleşmenin ayın koşularla 01/11/2018 tarihinde yenilendiğini, bu sözleşmelerin hesap kesimi ve gelir paylaşım düzenlemesine göre davacı imalatçı firma fotokabin cihazları üzerinde kayıtlı olan elektronik sayaç bilgileri üzerinden aylık brüt ve net hasılatı belirleyerek daha sonra aylık net hasılat üzerinden 1/3 nispetinde kar payı alacağını ve davalı şirkete her ay hizmet bedeli faturası kesileceğini, davalı şirketin 03/06/2019 tarihli KDV dahil 47.380,66 TL faturayı 01/07/2019 tarihli 26.622,62 TL tutarlı faturayı ve 01/08/2019 tarihli 15.497,80 TL tutarlı fatura bedeli toplamı 92.501,08 TL tutarı ödemekten kaçındığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereği ödemenin en geç 7 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin bu üç faturayı itirazsız kabul ettiğini, ticari kayıtlarına işlemiş ve karşılıklı olarak mutabakat alındığını, her iki şirketinde bu faturaları bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdiklerini, davalının fesh bildirimi yazısının sözleşmenin 25/03/2018 tarihinde fesih edildiğini, fotokabin cihazlarının geri alınmadığını, iyi niyet gösterisi olarak bu cihazlar üzerinden servis verilmeye devam edildiğini, bundan doğan kar paylaşımının ödeneceğinin ancak cihazların teslim alındıktan sonra bir ödeme planına göre ödeme yapacağını beyan ettiğini, ödenmeyen faturalar için ... ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı görülmektedir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile, A. ... sayılı takibine vaki itirazın İPTALİNE; takibin kaldığı yerden DEVAMINA, B. İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 18.500,216TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İst...