DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... tescil numarası ile 21.03.2019 tarihinde tescil edilen 21.03.2019 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tescil numarası ile 16.05.2018 tarihinde tescil edilen 16/05/2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinden 18.06.2020 tarihli iki adet ihtarname keşide edildiğini, yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini, ve fesih süresi sonundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/409 KARAR NO:2024/1750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2020/466 E. - 2021/852 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... tescil numarası ile 21.03.2019 tarihinde tescil edilen 21.03.2019 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tescil numarası ile 16.05.2018 tarihinde tescil edilen 16/05/2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı kiracı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinden 18.06.2020 tarihli iki adet ihtarname keşide edildiğini, yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini, ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının ihtarlara rağmen borçlarını ödemediğini, edimlerini süresi içinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu, kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan ait olduğunu, sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu sözleşmenin feshi ile sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafça malların iade edilmediğini İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/476 D.İş sayılı dosyasından 14.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, sözleşmenin feshinin tespiti ile Finansal Kiralama Konusu Malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhatabın ihtarname keşide etmesinin yasal şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete ihtarnamede iddia edildiğinin aksine hiçbir kira borcu bulunmadığını, Finansal Kira Kanunu madde 23'e göre finansal kiralama bedelini zamanında ödemeyen kiracının, temerrüde düşürülmesi için kural olarak kiralayanın ihtarname göndermesi gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin davacı şirkete karşın temerrüde sebebiyet verecek herhangi kira borcu bulunmadığını, somut olayda temerrüt şartlarının oluşmadığını, borçlu temerrüdüne bağlanan sonuçlar müvekkili şirket nezdinde doğmayacağını, davacı tarafın davalıya ait muaccel bir kira borcunun varlığı iddiasını ispat edecek belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, , davalı şirketin finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşmediğini bu nedenle söz konusu feshin yasal koşullarının oluşmadığını, temerrüde düşen kiracıya verilecek sürenin 60 gün...