DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/07/2017 tarihinde ... Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesine göre , 2017 Model ... renkli ... marka, ... makinasına karşılık ''343.951,83 USD dolar ile 66 ay vade ile davalı tarafa ödeneceğini, sözleşme tarihi olan 17/07/2017 tarihinde ... Bankası kurlarında 1 USD, 3,549 Türk lirası iken bugün itibariyle ... Bankasında 1 USD Kur fiyatı 17,00 TL. olduğunu, 12/09/2018 tarihinde 85 Karar Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yürürlüğe girmiş olup davalı tarafça uyarlama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1110 KARAR NO:2025/107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/05/2022 NUMARASI:2021/796 E. - 2022/322 K. DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/07/2017 tarihinde ... Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesine göre , 2017 Model ... renkli ... marka, ... makinasına karşılık ''343.951,83 USD dolar ile 66 ay vade ile davalı tarafa ödeneceğini, sözleşme tarihi olan 17/07/2017 tarihinde ... Bankası kurlarında 1 USD, 3,549 Türk lirası iken bugün itibariyle ... Bankasında 1 USD Kur fiyatı 17,00 TL. olduğunu, 12/09/2018 tarihinde 85 Karar Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yürürlüğe girmiş olup davalı tarafça uyarlama yapılmadığı için müvekkilinin maddi zarara uğradığı ve 2019 yılından beri devam eden Pandemi süreci, 2021 yılından da dolardaki aşırı yükselmenin müvekkili yönünden borcunu ifa etmesinin güçleştiğini, Türk Borçlar Hukukunda açıkça belirtildiği gibi sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum meydana geldiğinde sözleşmenin yeni şartlar çerçevesinde uyarlamanın yapılabileceğini, sözleşmenin yapıldığı anda 343.951,83 USD 'nin Türk Lirası karşılığı 1.220.685,00 TL iken, şimdi son 2 taksit borç olan 129.062,44 USD' nin Türk Lirasına karşılığının ise 2.194.061.00 Türk Lirası olduğunu, borcun %70 ödenmesine rağmen kalan %30 borcun karşılığının sözleşme yapıldığı andaki tüm borç miktarının yaklaşık olarak 2 katı olduğunu, sözleşme kurulurken var olan koşulların öngörülemez bir şekilde değiştiğini, sözleşmedeki dengenin ,müvekkilinin aleyhine katlanılamayacak ölçüde bozulduğunu, sözleşmede belirtilen şartların temeli çöktüğü gibi müvekili tarafından borcunu ifa etmesi aşırı derecede güçleştiğini, borcun aynen ifasının beklenmesinin, adalete, dürüstlüğe ve hakkaniyete aykırı düştüğünü, sözleşmenin dürüstlük kuraları ve değişen ekonomik koşullara uyarlanması gerektiğini, müvekkilinin son 2 taksit hariç tüm taksitleri ödendiğini, ancak doların yaklaşık olarak 6 kat yükselmesinden ve ekonomik koşuların değişmelerden dolayı son 2 taksit olan 64.531,22 USD ve 64.531.22 USD bedelini artan kurlar karşısında ödeyecek durumda olmadığını,12/09/2018 tarihinde 85 Karar Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar" kararına istinaden kararname tarihinden itibaren davalıca sözleşmede belirtilen Dolar (USD)'nin Türk Lirasına uyarlanması gerekirken uyarlama yapmadığınd...