Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/704 · K. 2024/1934
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/704 K. 2024/1934

E. 2022/704K. 2024/19348 Kasım 2024
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal kararıistinaf yolukira sözleşmesitahkimticari faaliyetbedensel zarartrafik kazasıborca itirazgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih 2020/148 Esas 2021/968 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle teminat altında olduğunu, kimliği tespit edilemeyen sözkonusu araç sürücüsünün 02.08.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak söz konusu araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen olarak belirtilen ... plakalı aracın asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle sigorta tahkim komisyonu kararıyla gerek oluşan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/704 KARAR NO : 2024/1934

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/148 Esas - 2021/968 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih 2020/148 Esas 2021/968 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle teminat altında olduğunu, kimliği tespit edilemeyen sözkonusu araç sürücüsünün 02.08.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak söz konusu araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen olarak belirtilen ... plakalı aracın asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle sigorta tahkim komisyonu kararıyla gerek oluşan değer kaybı gerekse hasar için müvekkil şirketçe toplam 11.979 TL ödeme yapıldığını, sürücüsü asli kusurlu ve alkollü olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatların rücuen tahsili için İzmir 25. İcra müdürlüğünün 2019/3989 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin aracının ... tarafından kiraya verilmesine muvafakat etmiş olup, 08.09.2017 tarihinde ... ile ... arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın 09.06.2018/09.12.2018 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiralandığını, kazanın ise 02.08.2018 tarihinde aracın kiracı işleten idaresindeyken meydana geldiğini, dolayısıyla davalının aracın işleteni olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın oluşumunda işleten ...'a davanın ihbarını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün 1,33 promil alkollü olduğu, ancak kazanın tek tarafın kusuruyla değil, iki tarafın kusuruyla meydana geldiği, son alınan ATK daki kusur raporunda da, sürücü ...'nin %10 oranında kusurlu olduğu da tespit edilerek ve önceki heyet bilirkişi raporunda da diğer sürücü ...'nin olayda kurallara aykırı davranış faktörünün kısmen etkili olduğu belirtilmekle ve karşı yan sürücüsünün de kazanın oluşumunda katkısı olduğu belirtilmekle kazanın "salt alkol etkisi ile meydana gelmediğinin" heyetteki nöroloji uzmanından alınan raporla belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili taraf...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/544 · K. 2024/1825

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/540 · K. 2024/1871

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1114 · K. 2024/1896

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/974 · K. 2024/2239

27 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/543 · K. 2024/1820

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/154 · K. 2024/1369

11 Temmuz 2024