DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/30 Esas - 2022/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/12290 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın 05, 10 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet konusunun sağlık sektörü olduğunu, sigortalar,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1617 KARAR NO : 2024/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/30 E. - 2022/217 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/30 Esas - 2022/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/12290 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın 05, 10 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet konusunun sağlık sektörü olduğunu, sigortalar, sendikalar, meslek odaları ile yapmış olduğu anlaşmalar ile uluslararası sağlık turizminde göstermiş olduğu başarıların ispatlandığını, müvekkilinin, sağlık turizmi yetki belgesi alarak 2017de 42, 2018de 27, 2019da 45, 2020de 21 kişi ve 2021de bir çok kişiyi tedavi ettiğini, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-9695 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının mesnet markasını kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının delillerinin, markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 44. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunduğu, ancak davacının redde mesnet markasının kullanımını ispat edemediğinden, redde mesnet markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak yazılmadığını, gerekçe kısmında delillerin yeterince tartışılmadığını, davanın hangi gerekçelerle reddedildiğine dair yeterli açıklama ve aydınlatmanın yapılmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda somut verilere dayanılmadığını, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan taraflı şekilde hazırlandığını, müvekkilinin markasını ku...