İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2017 Aralık ayında .... şirketiyle .... ön cephesinde cam çerçeveli pencerenin yapımı konusunda 20.000,00-TL ye anlaştığını, davalı şirketin davacıya senet imzalattığını, bu senedin miktarının 1 adet 20.000,00-TL olduğunu, protokol gereğince bu senedin davacıya teslim edilmesi gerekirken Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya kanalı ile 10.000,00-TL'lik haksız icra başlatıldığını, sözleşme gereği 45 gün süre içerisinde yapının eksiksiz ve tam bir şekilde tamamlanıp teslim edilmesi gerekirken davalı şirketin bu hükümlere uymadığını, bunun üzerine davalı tarafa ihtar çekildiğini, ifa yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmeyen davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2017 Aralık ayında .... şirketiyle .... ön cephesinde cam çerçeveli pencerenin yapımı konusunda 20.000,00-TL ye anlaştığını, davalı şirketin davacıya senet imzalattığını, bu senedin miktarının 1 adet 20.000,00-TL olduğunu, protokol gereğince bu senedin davacıya teslim edilmesi gerekirken Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya kanalı ile 10.000,00-TL'lik haksız icra başlatıldığını, sözleşme gereği 45 gün süre içerisinde yapının eksiksiz ve tam bir şekilde tamamlanıp teslim edilmesi gerekirken davalı şirketin bu hükümlere uymadığını, bunun üzerine davalı tarafa ihtar çekildiğini, ifa yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmeyen davalı şirketin de işi sonlandırmadığını, bunun üzerine eksik kalan işin yapılması için ... adlı şirket ile anlaşıldığını, davalının yapması gereken işi davacının farklı bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davalının teslim etmesi gereken senedi ise haksız olarak icraya koyduğunu, davacının davalıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını belirterek Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya kanalı ile başlatılan icra takibinin davacı aleyhinde telafisi mümkün olmayan neticeler doğurduğunu, bu sebeple icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ayrıca davalının sözleşmeye aykırılığının tespitine, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca icra takibine dayandırılan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini, davacının sunduğu faturaların sonradan senet bedeli kadar muvazaalı olarak düzenlendiğini, faturanın kolay düzenlenebilen bir belge olduğunu, davacının borçtan kurtulabilmek için iş bu davayı açtığını, fesih bildiriminin davalı şirkete yönelik olarak gönderilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini, ancak davacının dava dilekçesinde böyle bir tedbir talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafından talepte bulunulmayan icra veznesine yatan paranın taraflar...