Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/313 · K. 2024/777
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/313 K. 2024/777

E. 2024/313K. 2024/77711 Kasım 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporutaşıma sözleşmesiicra takibizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A. Ş. vekili özetle; ... A.Ş. şirketinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı işyeri poliçesi ile sigortalısı olduğunu, Dava konusu hasarın 23.06.2022 tarihinde davalı ... Lojistik şirketine ait işyerinde taşıma/forklift hizmetleri sırasında, sigortalı ...' ye ait emtcanın zarar görmesi sonucu meydana geldiğini, Söz konusu hasarda sigortalıya ait ürünlerin ezilme/parçalanma/kırılmaya maruz kaldığının görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz neticesinde sigortalının toplam 1.518,09 USD zararı olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan muafiyetler, sovtaj işlemi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2024/777 VEKİLİ : Av. İLKNUR AKSU TORRES GAMEZ DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A. Ş. vekili özetle; ... A.Ş. şirketinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı işyeri poliçesi ile sigortalısı olduğunu, Dava konusu hasarın 23.06.2022 tarihinde davalı ... Lojistik şirketine ait işyerinde taşıma/forklift hizmetleri sırasında, sigortalı ...' ye ait emtcanın zarar görmesi sonucu meydana geldiğini, Söz konusu hasarda sigortalıya ait ürünlerin ezilme/parçalanma/kırılmaya maruz kaldığının görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz neticesinde sigortalının toplam 1.518,09 USD zararı olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan muafiyetler, sovtaj işlemi ve müşterek sigorta hükümlerinin değerlendirilip bunun neticesinde müvekkil şirketi tarafından sigortalısına 30.03.2023 tarihinde toplam 333.98 USD ödeme yapıldığını, Yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü; kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla, Borçluların .... İcra Müdürlüğü 2023/...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava dilekçesi ve ekspertiz raporu incelendiğinde emtiaların 23.06.2022 tarihinde operasyonel hata nedeniyle hasarlandığının iddia edildiğini, ekspertiz incelemesinin 15.03.2023 tarihinde yapıldığını, hasar olduğu iddia edilen tarihten yaklaşık 9 ay sonra ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporu incelendiğinde "İş Makinesi ile Taşımaların" muafiyet kapsamında olduğunun görüldüğünü, dava konusu hasarın ise forklift ile yapılan işlemlerden kaynaklandığının belirtildiğini, bu yönüyle davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinde düzenlendiğini, davacı tarafından talep edilen tazminatın SDR hesabı yapılması ve azami ödenecek tazminatın tespit edilmesini, ancak bu aşamadan sonra müvekkil şirketin hasarın oluşumunda kusuru ve sorumluluğu olduğu tespit edilirse CMR Konvansiyonunda ki sorumluluk sınırları gözetilerek bir hüküm tesis edilmesi gerektiğini, davacı tarafın fazlaya dair taleplerinin reddini dilediklerini, hasarlandığı iddia edilen emtiaların hangi tarihte ve nasıl hasarlandığının ispatlanması gerektiğini, bu hasarlı olduğu iddia edelin emtiaların sovtajının yapılıp yapılmadığı ispatlanarak hı: bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesini, davacı tarafın haksız ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 563

1. Kullanım yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/493 · K. 2024/540

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/581 · K. 2024/15

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/514 · K. 2024/865

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/414 · K. 2024/645

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2025/419

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2024/298

20 Mayıs 2024