Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2040 · K. 2024/1918
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2040 K. 2024/1918

E. 2023/2040K. 2024/191811 Kasım 2024
kredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibimenfi tespitbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının asıl borçlu lehine davalı bankada nezdinde bulunan kefaletinin başka bir kredi nedeniyle mevcut olduğu, davacının bu krediyi kendisinin de katkısı ile borçluya ödeterek kapatıldığı ve bundan sonraki kredilerde kefil olmadığını beyan ettiği, asıl borçlunun davalı bankadan başka bir kredi kullandığı, borçlunun borcu ödememesi üzerine davacı hakkında kefil sıfatı ile ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davacının kullandırılan krediye kefil olmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı asıl borçlu ... davalı bankayla imzaladığı kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil veya kefiller...

Karar Metni

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2040 KARAR NO : 2024/1918

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/424 Esas 2022/865 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının asıl borçlu lehine davalı bankada nezdinde bulunan kefaletinin başka bir kredi nedeniyle mevcut olduğu, davacının bu krediyi kendisinin de katkısı ile borçluya ödeterek kapatıldığı ve bundan sonraki kredilerde kefil olmadığını beyan ettiği, asıl borçlunun davalı bankadan başka bir kredi kullandığı, borçlunun borcu ödememesi üzerine davacı hakkında kefil sıfatı ile ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davacının kullandırılan krediye kefil olmadığını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı asıl borçlu ... davalı bankayla imzaladığı kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefil veya kefiller tek taraflı olarak bildirdikleri irade beyanı ile kefaletten vazgeçemeyecekleri, kefaletin 10 yıl süreyle geçerli olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dışı ... davalı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığı, kendisine krediye bağlı olarak tarım kredisi bankomat kartının verildiği, davacının bu krediye kefil olduğu, dava dışı .. . kredi borcunu ve kredili bankomat kartına ait borcu ödemediği, .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, davacının gönderilen ödeme emrine itiraz etmediği, takibin kesinleştiği, davacının kredi borcuna kefil olması sebebi ile kredi borcu sebebi ile doğacak ve ileride doğması muhtemel borçları kapsayacak şekilde müteselsil sorumlu olduğu, davacı hakkında takip yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, ayrıca kabul edilen kısım yönü ile davalı banka yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2039 · K. 2024/1890

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/132 · K. 2024/28

3 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/72 · K. 2024/34

3 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/878 · K. 2024/1023

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/322 · K. 2024/323

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1188 · K. 2023/1797

20 Kasım 2023