Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...Tarım Gıda Bakliyat Nakliye İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi arâsında 02/01/2022 tarihinde ticari bir anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin davalıdan, 70.000,00 TL karşılığı 10 ton pirinç satın alacağını, bunun karşılığında davalıya 04/11/2022 tarihinde 70.000,00 TL'yi gönderdiğini, ancak davalının 10 ton pirinci müvekkiline teslim etmediğini, taraflar arasında sms kayıtlarının olduğunu belirterek davacı tarafından bedeli ödenen 10 ton pirincin aynen iadesini, iade mümkün değilse davalı şirkete yapılan 70.000,00 TL'nin faiziyle birlikte müvekkiline iadesi ile davalıdan tahsiline, alacağın doğduğu| tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. ...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2039 KARAR NO : 2024/1890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/480 Esas 2023/414 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : .. DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...Tarım Gıda Bakliyat Nakliye İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi arâsında 02/01/2022 tarihinde ticari bir anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin davalıdan, 70.000,00 TL karşılığı 10 ton pirinç satın alacağını, bunun karşılığında davalıya 04/11/2022 tarihinde 70.000,00 TL'yi gönderdiğini, ancak davalının 10 ton pirinci müvekkiline teslim etmediğini, taraflar arasında sms kayıtlarının olduğunu belirterek davacı tarafından bedeli ödenen 10 ton pirincin aynen iadesini, iade mümkün değilse davalı şirkete yapılan 70.000,00 TL'nin faiziyle birlikte müvekkiline iadesi ile davalıdan tahsiline, alacağın doğduğu| tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kredi kartı yoluyla yapılan 70.000,00 TL ödemenin mevcut olduğunu, ancak bu ödemenin müvekkili şirkete olan borcuna istinaden yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ve eklerinde müvekkille 10 ton pirinç aldığına dair iddia da bulunduğunu, buna ilişkin sözleşme ya da faturada dosyaya ibraz etmediğini, davacının gerek dava dilekçesi ile gerekse cevap dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirkete gönderilen paranın havale hükmünde olduğunu ve kanunen geçerli bir borç için yapılmasının karinesi olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu iddialarını ispatlamasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, aksi kanaatte ise davacının açılmış haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tarafların 02.01.2021 tarihinde 70.000,00-TL karşılığında 10 ton pirinç satımı hususunda anlaştıkları, davalının hesabına 70.000,00-TL'nin aktarıldığı, buna karşılık satışa konu malın davacıya gönderilmediği, davacının ürünün gönderilmesini veya paranın iadesini talep ettiği ancak davalı tarafın kabul etmediği, bu hususun mesaj kayıtları ile sabit olduğu, Mahkemece mesaj kayıtları dikkate alınmadan karar verildiği, mesaj kayıtlarını...