DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının işyerinde kullandığı elektrik enerjisi sebebiyle davalı şirketlerin abonesi sıfatıyla elektrik enerjisi satın aldığını, faturalarını düzenli ödediğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri bedeli gibi adlar altında haksız tahsilat yapıldığını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin aboneden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 8 yıl için ödenen haksız bedellere mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3245 KARAR NO: 2024/2988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2016/807 E - 2017/646 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının işyerinde kullandığı elektrik enerjisi sebebiyle davalı şirketlerin abonesi sıfatıyla elektrik enerjisi satın aldığını, faturalarını düzenli ödediğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri bedeli gibi adlar altında haksız tahsilat yapıldığını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin aboneden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 8 yıl için ödenen haksız bedellere mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın ... VE EPDK'ya ihbarını talep ettiklerini, alacak hakkının zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası biçiminde açılamayacağını, yapılan uygulamanın yasal düzenlemelere uygun olmadığını, EPDK kararlarına karşı Danıştay'da dava açılabileceğini, yasal düzenlemenin temel amacının kayıp kaçağı önlemek olduğunu, kayıp kaçağın zorunlu bir maliyet unsuru olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, ulusal elektrik tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiğini ve piyasadaki tüm şirketlerce uygulandığını, faturada yer alan bedellerin kurul kararı gereğince alınarak ilgili kurumlara aktarıldığını, Hukuk Genel Kurul Kararının tüketicilere yönelik olduğunu, 6719 sayılı Yasa çerçevesinde uygulama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, dava açmakta haklı olmaları sebebiyle, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüş,kararın kaldırılması istenmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kıs...