DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/10/2024 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket sorumluluklarını yerine getirmiş ancak davalı borçlu tarafından 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu hak edişten uhdesinde kalan kesin emanet alacakları ile 16/10/2020 tarih ve ... fatura numaralı 83.181,68-TL bedelli 4 nolu hak ediş e fatura, 30/09/2020 tarih ve ... fatura numaralı 152.587,13-TL bedelli 5 nolu hak ediş e fatura, 13/06/2020 tarih ve ... fatura numaralı 76.899,54-TL bedelli 6 nolu hak ediş e faturalardan kalan bakiye alacağın ödenmediğini, bu nedenle .... esas sayılı dosyasında icra...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/524 Esas KARAR NO : 2024/639
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/10/2024 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket sorumluluklarını yerine getirmiş ancak davalı borçlu tarafından 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu hak edişten uhdesinde kalan kesin emanet alacakları ile 16/10/2020 tarih ve ... fatura numaralı 83.181,68-TL bedelli 4 nolu hak ediş e fatura, 30/09/2020 tarih ve ... fatura numaralı 152.587,13-TL bedelli 5 nolu hak ediş e fatura, 13/06/2020 tarih ve ... fatura numaralı 76.899,54-TL bedelli 6 nolu hak ediş e faturalardan kalan bakiye alacağın ödenmediğini, bu nedenle .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz etmesinden kaynaklı durdurulduğunu, müvekkilinin bir tacir olarak üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının müvekkilinin likit alacağına haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, davalarının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı ile müvekkili arasında 16/10/2018 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin .... ile müvekkili şirket arasında imzalanan "asansör ve yürüyen merdiven yenilenmesi yapım işi" kapsamında yapıldığından belediye ile müvekkili arasında işin kesin hesabı, taşeron firmalar ile müvekkili şirket arasında yapılacak kesin hesap ile doğrudan ilişkili olduğundan ... tarafından kesin hesabın onaylanmasına müteakip, taşeron firmaların kesin hesabı yapılması gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde davacının müvekkile kesmiş olduğu faturaları takibe dayanak belge olarak ibraz etmiş ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin kesin hesap yapmamasının kendi sorumluluklarında olmadığını bildirmiş olsa da sözleşme hükmünde açıkça görüleceği üzere ... tarafından kesin hesap yapılmadan kesin hesap emanetin davacı şirkete iade edilemeyeceğini, ilgili sözleşmenin tarafları olan davacı şirketin ve müvekkili şirketin sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu da gözetilerek, davacı şirketçe ortaya atılan mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, ... tarafından müvekkili şirkete söz konusu iş ile ilgili kesin hesabın y...