DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle (İDDİA); 27/08/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ---- ilinden ---- ili istikametindeyken seyir halindeyken tek taraflı kaza yaptığını, kazada ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, zorunlu başvuruların yapıldığını ama anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle (SAVUNMA): Yetkili mahkemenin ---- Adliyesi olduğunu, dava dilekçesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/46 KARAR NO : 2024/729
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle (İDDİA); 27/08/2018 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ---- ilinden ---- ili istikametindeyken seyir halindeyken tek taraflı kaza yaptığını, kazada ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, zorunlu başvuruların yapıldığını ama anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle (SAVUNMA): Yetkili mahkemenin ---- Adliyesi olduğunu, dava dilekçesinin ekinde olması gereken belgelerin olmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmadığını ve kazanın meydana geldiği ispatlanamadığını, kaza tarihinde davacının 10 yaşında olduğunu, çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığını, bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olduğu, talebin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yargılama giderlerini ve vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Adli Tıp Raporu, Hasar dosyası, Hastane evrakları ile tüm dosya kapsamı. 09.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın ----- Adli Tıp Kurumuan tevdi edilerek ATK raporu alınması yönünde ara karar kurulmuştur. ATK raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve --- sayılı ---- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı yaşı küçüğün yolcu olarak bulunduğu---- plaka sayılı aracın davacı baba ----- sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda bariyerlere çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve davacı çocuğun yaralandığı anlaşılmıştır. Davacı yaşı küçüğün tedavi belgeleri celp edilerek, avacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmasına ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi gerekti...