----Tüketici Mahkemesinin --- Esas, ----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 11/12/2021 Tarihinde satın alınan ---- kablosuz şarjlı süpürgenin 2023 yılı Nisan ayında ortaya çıkan teknik sorunlar ve servis süreçlerindeki aksaklıklar sebebiyle şirketlerinin mağdur olduğunu, süpürgenin en yüksek çekim modunda çalışmaması sebebiyle 11/04/2023 Tarihinde ---- teknik servisine başvurulduğunu, 01/05/2023 Tarihinde servisten dönen ürünün sorunsuz çalıştığının belirtildiğini, ancak aynı sorunun devam ettiğini, 08/05/2023 Tarihinde ikinci kez servise gönderilen ürünün kaybolduğunu ve daha sonra bulunarak 25/05/2023 Tarihinde teslim edildiğini, ancak bu sefer ürünün en yüksek mod haricinde hiçbir modda...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/52 KARAR NO : 2024/776
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 14/12/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
----Tüketici Mahkemesinin --- Esas, ----- Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 11/12/2021 Tarihinde satın alınan ---- kablosuz şarjlı süpürgenin 2023 yılı Nisan ayında ortaya çıkan teknik sorunlar ve servis süreçlerindeki aksaklıklar sebebiyle şirketlerinin mağdur olduğunu, süpürgenin en yüksek çekim modunda çalışmaması sebebiyle 11/04/2023 Tarihinde ---- teknik servisine başvurulduğunu, 01/05/2023 Tarihinde servisten dönen ürünün sorunsuz çalıştığının belirtildiğini, ancak aynı sorunun devam ettiğini, 08/05/2023 Tarihinde ikinci kez servise gönderilen ürünün kaybolduğunu ve daha sonra bulunarak 25/05/2023 Tarihinde teslim edildiğini, ancak bu sefer ürünün en yüksek mod haricinde hiçbir modda çalışmadığını ve tekerinin yerinden çıkmış bir şekilde teslim edildiğini, 12/06/2023 Tarihinde son kez servise gönderilen ürünün, sorun çözüldü olarak belirtilmesine rağmen, 11/07/2023 Tarihinde tamamen bozuk bir şekilde geri geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda Davacının , Müvekkili Şirket mağazasından dava konusu Ürün'ü 11.12.2021 tarihinde satın aldığını, daha sonra ürünü 11.04.2023 "en yüksek çekim modunun çalışmadığı" iddiası ile teknik servise gönderdiğini, teknik servis tarafından ürün üzerinde gerekli incelemeler sağlanarak üründe sorun görülmediğini, ürünün sağlıklı bir şekilde çalıştığı tespit edildiğini ve ürünün davacıya geri gönderildiğini beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır.Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 04/06/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Madde...